- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VDSS Sklep Psp 103/2026
ECLI:SI:VDSS:2026:PSP.103.2026 Oddelek za socialne spore
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ob pregledu pritožbe je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je bila le-ta sodišču posredovana v fotokopiji ter da nima izvirnega lastnoročnega podpisa. V prvem odstavku 335. člena ZPP je določeno, da mora pritožba vsebovati taksativno določene sestavine, med katere spada tudi podpis pritožnika. Kot izhaja iz sodne prakse, mora biti podpis pritožnika izviren. V tem primeru fotokopija podpisa glede na 105. člen ZPP ne zadostuje in te pomanjkljivosti tudi ni mogoče sanirati. V postopku s pritožbo se namreč ne uporablja določba 108.1lena ZPP o vra0danju nepopolnih vlog v dopolnitev (336. člen ZPP).
Izrek
Prito7eba se zavrne in se potrdi sklep sodi610da prve stopnje.
Obrazlo7eitev
1.Sodi610de prve stopnje je z izpodbijanim sklepom prito7ebo to7enika z dne 30.3.2.2026 zavrglo. Iz obrazlo7eitve sklepa izhaja, da prito7eba, ki jo je to7enik priporo0deno vlo7eil 30.3.2.2026 ne vsebuje izvirnega lastnoro0dnega podpisa to7enika, temve0d fotokopijo podpisa. Sodi610de prve stopnje je prito7ebo, ker ne vsebuje vseh sestavin iz 4. to0dke 335. 0dlena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP),31 na podlagi prvega odstavka 343. 0dlena ZPP kot nepopolno zavrglo.
2.Zoper sklep je prito7ebo vlo7eil to7enik. V prito7ebi navaja, da vloge ni podpisal s kemi0dnim svin0dnikom. Zaradi pravne zmote sodi610de poziva, da pravno zmoto upo61teva in da se prito7eba, vlo7ena zoper sodbo z dne 30.3.2.2026 obravnava ali pa da se ga pozove, da vlogo dopolni. Pri tem naj se upo61teva tudi njegov materialni in socialni polo7eaj.
3.Prito7eba ni utemeljena.
4.Prito7ebno sodi610de je preizkusilo sklep sodi610da prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v prito7ebi. Po drugem odstavku 350. 0dlena ZPP v zvezi s 366. 0dlenom ZPP in 19. 0dlenom Zakona o delovnih in socialnih sodi610dih (v nadaljevanju: ZDSS-1)32 je po uradni dol7enosti pazilo na bistvene kr61itve dolo0db pravdnega postopka, navedene v drugem odstavku 350. 0dlena ZPP, ter na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodi610de prve stopnje ni storilo bistvenih kr61itev dolo0db pravdnega postopka, na katere prito7ebno sodi610de pazi po uradni dol7enosti niti tistih, ki jih uveljavlja prito7eba. Dejansko stanje je pravilno in popolno ugotovilo ter sprejelo pravilno materialnopravno odlo0ditev.
5.Iz dokumentacije v spisu je razvidno, da je sodi610de prve stopnje s sodbo opr. 1t. Va0Ps 1090/2025 z dne 2.3.2.2026 to7ebni zahtevek na odpravo odlo0db to7enca 1t. zadeve: ..., 1t. dosjeja: ... z dne 29.8.2.2025 in 1t. zadeve: ..., 1t. dosjeja: ... z dne 29.7.2.2025 ter na vrnitev zadeve v ponovno upravno odlo0danje, zavrnilo. Zoper sodbo je to7enik 30.3.2.2026 vlo7eil prito7ebo.
6.Ob pregledu prito7ebe je sodi610de prve stopnje ugotovilo, da je bila le-ta sodi0du posredovana v fotokopiji ter da nima izvirnega lastnoro0dnega podpisa.
7.V prvem odstavku 335. 0dlena ZPP je dolo0deno, da mora prito7eba vsebovati taksativno dolo0dene sestavine, med katere spada tudi podpis prito7nika. Kot izhaja iz sodne prakse, mora biti podpis prito7nika izviren.33 V tem primeru fotokopija podpisa glede na 105. 0dlen ZPP ne zadostuje in te pomanjkljivosti tudi ni mogo0de sanirati. V postopku s prito7bo se namre0d ne uporablja dolo0dba 108.1lena ZPP o vra0danju nepopolnih vlog v dopolnitev (336. člen ZPP). To7enik je bil na obvezne sestavine prito7be in mo7enost takoj61njega zavr7eenja nepopolne prito7be v pravnem pouku sodbe tudi pou0den. Glede na navedeno so neutemeljene prito7ebne navedbe, da gre za pravno zmoto.
8.Glede na navedeno je sodi610de prve stopnje ob ugotovitvi, da gre za nepopolno prito7ebo, le-to skladno s prvim odstavkom 343. 0dlena ZPP utemeljeno zavrglo.
9.Za odlo0ditev v zadevi ni odlo0dilno sklicevanje to7enika na upo61tevanje njegovega materialnega in socialnega polo7eaja. Klju0dna je zgolj ugotovitev, da podpis prito7nika ni bil v izvirniku in v takem primeru je sodi610de prve stopnje skladno z 7ee omenjenimi dolo0bami ZPP prito7ebo utemeljeno zavrglo. Prito7ebno sodi610de je zato na podlagi 2. to0dke 365. 0dlena ZPP prito7ebo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodi610da prve stopnje.
-------------------------------
1Ur. l. RS, 1t. 26/99 s spremembami.
2Ur. l. RS, 1t. 2/2004.
3Glej sklep I Cp 784/2017 z dne 7.6.2.2017, sklep I Cp 2067/2018 z dne 10.12.2.2018, sklep Pspa0101/2023 z dne 14.6.2.2023.