Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali je v primeru v predpisani obliki izjavljene volje izključena možnost nesporazuma o predmetu obveznosti in - glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje tožniku odvzelo pravico do pritožbe, ko je o vprašanju vsebine ponudbe in vsebine sprejema ponudbe zavzelo drugačno stališče od sodišča prve stopnje, nato pa sàmo zavzelo stališče o nadaljnjem vprašanju, tj. ali je prišlo do nesporazuma v smislu 16. člena Obligacijskega zakonika.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, (1) ali je v primeru v predpisani obliki izjavljene volje izključena možnost nesporazuma o predmetu obveznosti in (2) glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje tožniku odvzelo pravico do pritožbe, ko je o vprašanju vsebine ponudbe in vsebine sprejema ponudbe zavzelo drugačno stališče od sodišča prve stopnje, nato pa sàmo zavzelo stališče o nadaljnjem vprašanju, tj. ali je prišlo do nesporazuma v smislu 16. člena Obligacijskega zakonika.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo zahtevku za sklenitev kupoprodajne pogodbe glede nepremičnin parc. št. 967/4, 967/6, 1090/1, 1120, 1129 in 84/4.S, vl. št. 791, k.o. ... Zavzelo je stališče, da je toženka z navedbo "prodaja v paketu (vse skupaj)" režim prodaje stavbnih zemljišč tako podredila prodaji kmetijskih zemljišč, da bi iz vsebine ponudbe vsak povprečen človek razumel, da se nanaša na vse nepremičnine, navedene v ponudbi (vključno s celotno nepremičnino parc. št. 967/4), in da se navedena cena nanaša na paket nepremičnin.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovi pritožbi ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je zahtevek zavrnilo. Zavzelo je stališče, (1) da sta bili ponudba in izjava o sprejemu ponudbe jasni, (2) da se je ponudba nanašala na nepremičnine parc. št. 967/6, 1090/1, 1120, 1129, 84/4.S in na 5.000 m2 parcele 967/4, (3) da se je sprejem ponudbe nanašal na vse v ponudbi navedene nepremičnine, vključno s celotno parcelo 967/4, (4) da je posledično šlo za nesporazum (tožnik je bil prepričan, da kupuje celotno parcelo 967/4, toženka pa je bila prepričana, da prodaja le del te parcele, tega pa tožnik očitno ne želi kupiti) glede bistvenega dela predmeta toženkine obveznosti (razlika med ponujenim in sprejetim je v velikosti in namembnosti sporne parcele) in je zato zahtevek za sklenitev pogodbe neutemeljen, (5) da zaradi izrecnega pogoja v ponudbi, da se zemljišča prodajajo le v paketu, ugoditev zahtevku glede ostalih zemljišč (967/6, 1090/1, 1120, 1129 in 84/4.S) ni bila mogoča. 3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije izpodbija stališče izpodbijane sodbe o neskladnosti ponudbe in sprejema ponudbe in o tem, da je šlo za nesporazum. Pri tem se sklicuje na sodbo Vrhovnega sodišča II Ips 57/2003, po kateri je v primeru v predpisani obliki izjavljene volje že pojmovno izključena možnost nesporazuma v predmetu obveznosti kot razloga za nenastanek pogodbe. Meni, da sta bili izjavi volj skladni, podrejeno pa, da je bilo soglasje volj doseženo (glede ostalih nepremičnin in) glede 5000 m2 nepremičnine parc. št. 967/4. S tem, ko je sodišče druge stopnje samo zavzelo stališče o tem, da pogodba ni nastala, ga je tudi prikrajšalo za pravico do pritožbe.

4. Predlog je utemeljen.

5. Glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa, so pogoji za dopustitev revizije izpolnjeni. V tem obsegu je zato Vrhovno sodišče revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).