Jedro

Otrokova pravica do zdravja je osrednjega pomena pri oceni največje otrokove koristi. Ob ugotovitvi, da je zaradi nereševanja zdravstvenih in razvojnih težav obeh otrok ogroženo njuno zdravje, se odločitev o omejitvi starševske skrbi izkaže za pravilno.

Izrek

Pritožba se delno zavrže (glede odločitve pod točko I/2), v preostalem delu pa se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim delom uvodoma navedenega sklepa je sodišče prve stopnje pod I. točko izreka delno ugodilo predlogu predlagatelja za izdajo začasne odredbe in izdalo začasno odredbo, s katero je pod 1. točko mladoletna otroka začasno namestilo v rejniško družino, določilo način izvršitve namestitve, pod 2. točko za čas enega meseca začasno ukinilo stike med mladoletnima otrokoma in njunima staršema, pod 3. točko začasno omejilo starševsko skrb v obsegu urejanja in odločanja o zdravstveni oskrbi mladoletnih otrok ter v obsegu te omejitve otroka postavilo pod skrbništvo in za skrbnika določilo predlagatelja, pod 4. točko določilo denarno kazen za primer kršitve te začasne odredbe, ter pod 5. in 6. točko odločilo, da začasna odredba velja do pravnomočne odločitve v tej zadevi oziroma do drugačne odločitve sodišča in da pravno sredstvo zoper ta sklep ne zadrži njegove izvršitve.

2. Gornjo odločitev s pravočasno pritožbo izpodbijata nasprotna udeleženca. Predlagata zavrnitev predloga za izdajo predlagane začasne odredbe oziroma podredno razveljavitev in vrnitev zadeve v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Bistvene pritožbene navedbe bodo povzete v nadaljevanju, ko bo nanje sproti odgovorjeno.

3. Predlagatelj se v odgovoru na pritožbo zavzema za njeno zavrnitev.

4. Pritožba delno ni dovoljena, delno pa ni utemeljena.

5. Za izpodbijanje enomesečne odločitve o ukinitvi stikov, zaradi poteka roka, za katerega je bila začasna odredba izdana (110. člen Zakona o nepravdnem postopku – v nadaljevanju ZNP-1, 278. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju), pritožba nima pravnega interesa. Zato je bilo pritožbo potrebno v tem delu zavreči (1. točka 365. člena, 366. člen, 352. člen in četrti odstavek 343. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP, ki se v tem nepravdnem postopku smiselno uporablja na podlagi 42. člena ZNP-1).

6. S pritožbenimi navedbami, da predlagatelj pred podajo predloga za izdajo začasne odredbe z dne 10. 3. 2022 ni preveril urejenosti bivanjskega prostora pri nasprotnih udeležencih, pritožba pravilnosti ugotovitev izpodbijanega sklepa glede higienskih in bivalnih razmer pri nasprotnih udeležencih ne more omajati, saj se je sodišče prve stopnje pri oceni le-teh oprlo na poročilo predlagatelja z dne 22. 3. 2022. 7. Z lastno dokazno oceno stanja objekta (igrače, bazen, električni kabel, ograja) in pojasnjevanjem okoliščin v zvezi s telefonskim klicem nasprotnega udeleženca, na podlagi katerega je nastal uradni zaznamek z dne 14. 3. 2022, pritožba ne more izpodbiti pravilnosti ugotovitve, da nasprotna udeleženca nista pristopila k izpolnjevanju tistega dela svojih starševskih nalog, ki so usmerjene v zagotavljanje urejenega in varnega okolja, v katerem bi lahko odraščala otroka, stara eno in štiri leta.

8. Neutemeljena je nadalje tudi pritožbena trditev glede nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja iz razloga, da ni bila pred izdajo sklepa (ponovno) ugotovljana možnost namestitve otrok k babici A. A., ki bi lahko s pomočjo druge babice B. B. izvajala varstvo otrok. Glede na stanje, ugotovljeno na podlagi razgovorov z babicama v mesecu januarju, ko se v pritožbi niti ne zatrjuje, da bi bilo ponovno preverjanje potrebno iz razloga, ker se je na strani babic stanje spremenilo, se tudi prvostopna ugotovitev, da babici glede na službene obveznosti ne izpolnjujeta pogojev za prevzem obeh otrok v vsakodnevno varstvo, vzgojo in oskrbo, izkaže za popolno in pravilno.

9. Z razlogi, ki jih pritožba ocenjuje kot tiste, ki opravičujejo neopravo zdravniškega pregleda na dne 3. 2. 2022, ter z dejstvom, da sta nasprotna udeleženca otroka peljala na pregled 9. 3. 2022, ni moč izpodbiti pravilnosti prvostopne ugotovitve, da starša nista pravočasno poskrbela za potrebne zdravstvene preglede. Glede na to, da je otrokova pravica do zdravja (24. člen Konvencije o otrokovih pravicah) osrednjega pomena pri oceni največje otrokove koristi, je ob ugotovitvi, da je zaradi nereševanja zdravstvenih in razvojnih težav obeh otrok ogroženo njuno zdravje, pravilna tudi izpodbijana odločitev o začasni omejitvi starševske skrbi.

10. Na s pritožbo neizpodbito dejstvo, da je predlagatelj s stopnjo verjetnosti izkazal ogroženost otrok in nujnost izdaje predlagane začasne odredbe zaradi varstva njunih največjih koristi, se izkaže, da je sodišče prve stopnje materialno pravo pravilno uporabilo (161. člen Družinskega zakonika).

11. Ker niso podani niti uveljavljani razlogi, niti kakšen od razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), se je pritožba v preostalem delu izkazala za neutemeljeno in je bilo potrebno sklep sodišča prve stopnje v tem preostalem izpodbijanem delu potrditi (2. točka 365. člena, 366. člen in 353. člen ZPP).