Jedro

V zadevi ni sporno, da tožnica ni bila stranka ali stranska udeleženka v postopku, v katerem je bila izdana izpodbijana odločba, s katero je bil inšpekcijski zavezanki (ki ni tožnica) izrečen inšpekcijski ukrep, zato ne izpolnjuje pogoja za priznanje statusa tožnice v tem upravnem sporu.

Izrek

I.Tožba se zavrže.

II.Tožeča stranka sama krije svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1.Inšpektorat Republike Slovenije za okolje in prostor, Območna enota Koper (v nadaljevanju: prvostopenjski organ), je z odločbo, št. P06122-3349/2011-63 z dne 28. 4. 2022 (v nadaljevanju: izpodbijana odločba), odločil, da mora inšpekcijska zavezanka A. A. (v nadaljevanju: inšpekcijska zavezanka), takoj po vročitvi te odločbe ustaviti gradnjo štirih pritličnih povezanih garažnih boksov nepravilnih tlorisnih oblik, s teraso nad njimi, skupne maksimalne tlorisne velikosti približno 19,50 m x 9,00 m, vse na zemljiščih s parc. št. 000, 111, 222 in 333, vse k.o. Portorož (1. točka izreka). Inšpekcijska zavezanka mora do 30. 9. 2022 navedeni objekt odstraniti in vzpostaviti prejšnje stanje (2. točka izreka). Če inšpekcijska zavezanka ne bo izvršila naloženega dejanja na način in v roku, kot je določen v 2. točki izreka te odločbe, se bo začel postopek izvršbe nedenarne obveznosti, ki se bo opravil po drugih osebah ali s prisilitvijo (3. točka izreka). Z izpodbijano odločbo so bile določene tudi prepovedi v zvezi s predmetnim objektom (4. točka izreka), odločeno je bilo, da pritožba zoper izpodbijano odločbo ne zadrži njene izvršitve (5. točka izreka), da stroškov postopka ni (6. točka izreka) in da se z izpodbijano odločbo nadomesti odločba, št. P06122-3349/2011-59 z dne 8. 4. 2022 (7. točka izreka).

2.Zoper izpodbijano odločbo sta pritožbo vložili tako inšpekcijska zavezanka kot tudi tožnica. Ministrstvo za naravne vire in prostor je z odločbo, št. 0612-33/2012-2550-46 z dne 25. 9. 2023, pritožbo inšpekcijske zavezanke zavrnilo, s sklepom, št. 0612-33/2012-2550-46 z dne 25. 9. 2023, pa je pritožbo tožnice zavrglo.

3.Zoper izpodbijano odločbo je tožnica vložila tožbo v upravnem sporu. Sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne toženki v ponoven postopek. Zahteva tudi, da ji toženka povrne stroške tega postopka.

4.V tožbi navaja, da v postopek izdaje izpodbijane odločbe ni bila vključena, čeprav bi po njenem mnenju morala biti, saj je lastnica zemljišča in dela objekta, ki ga je treba po izpodbijani odločbi porušiti. Tako v teoriji kot tudi v sodni praksi je presežena interpretacija četrtega odstavka 24. člena Zakona o inšpekcijskem nadzoru (ZIN), da ima položaj stranke v inšpekcijskem postopku le inšpekcijski zavezanec. Tožnica še pojasni, da je podala vlogo za priznanje statusa stranskega udeleženca v postopku in predlog za obnovo postopka, vendar o njima še ni bilo odločeno.

5.Tožba s prilogami je bila vročena toženi stranki, ki na tožbo ni odgovorila, je pa sodišču poslala upravni spis, ki se nanaša na zadevo.

K I. točki izreka

6.V zadevi ni sporno, da tožnica ni bila stranka ali stranska udeleženka v postopku, v katerem je bila izdana izpodbijana odločba, s katero je bil inšpekcijski zavezanki (ki ni tožnica) izrečen inšpekcijski ukrep. Tožnica namreč to sama navaja in obravnavano tožbo v bistvenem vlaga prav iz razloga, ker v upravnem (inšpekcijskem) postopku ni bila udeležena kot stranka ali stranska udeleženka, saj meni, da bi ji moral biti ta položaj priznan iz razlogov, ki jih navaja v tožbi.

7.Po določbi prvega odstavka 17. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1) je tožnik v upravnem sporu (le) oseba, ki je bila stranka ali stranska udeleženka v postopku izdaje upravnega akta. Iz te zakonske določbe jasno izhaja, da je status stranke v upravnem sporu pogojen z njenim procesnim položajem v upravnem postopku. Za vložitev tožbe v upravnem sporu tako ne zadostuje zatrjevanje posebnega pravnega interesa, saj sodišče v okviru preizkusa procesnih predpostavk za tožbo ne preverja, ali bi tožnik bil upravičen do udeležbe v upravnem postopku kot stranka ali stranski udeleženec, kar poskuša tožnica uveljaviti z obravnavano tožbo. Položaja tožnika v upravnem sporu namreč ni mogoče priznati na podlagi določb Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju: ZUP) ali na podlagi določb materialnih predpisov, ki določajo, kdaj ima oseba pravni interes za udeležbo v upravnem postopku.

8.Oseba, ki v upravnem postopku ni imela statusa stranke ali stranskega udeleženca, pa sicer ima materialnopravni interes za izid upravnega postopka, kot to zatrjuje tožnica, mora za pridobitev položaja stranke v upravnem sporu najprej doseči položaj stranke ali stranskega udeleženca v upravnem postopku v skladu s 142. oziroma 229. členom ZUP. Če pa je upravni postopek že končan, ima možnost obnove upravnega postopka po 9. točki 260. člena ZUP. Če stranka doseže, da ji organ prizna položaj stranke oziroma stranskega udeleženca, lahko tako kot druge stranke oziroma stranski udeleženci izpodbija upravni akt, ki je izdan v upravnem postopku, sicer pa lahko v upravnem sporu izpodbija sklep, s katerim ji ni bila priznana pravica do udeležbe v postopku izdaje upravnega akta (drugi odstavek 17. člena ZUS-1). Tožnica je v tožbi navedla, da je v zadevi podala tako predlog za priznanje statusa stranske udeleženke kot tudi predlog za obnovo postopka, vendar o obeh predlogih (ob vložitvi tožbe) še ni bilo odločeno.

9.Kot že navedeno, v obravnavani zadevi ni sporno, da tožnica v upravnem postopku izdaje izpodbijane odločbe ni imela ne položaja stranke ne stranskega udeleženca, zato ne izpolnjuje pogoja za priznanje statusa tožnice v tem upravnem sporu in je tako sodišče tožbo zavrglo na podlagi 3. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1. Ker je presoja te procesne predpostavke (ob nespornem dejanskem stanju), v okviru predhodnega preizkusa tožbe, izključno pravno vprašanje, je sodišče v zadevi odločilo brez glavne obravnave.

K II. točki izreka

10.Odločitev glede stroškov postopka tožnice (tožena stranka stroškovnega zahtevka v zadevi ni podala) temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po kateri trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrže.

-------------------------------

1Tožnica je sicer tožbo v upravnem sporu vložila tudi zoper navedeni sklep Ministrstva za naravne vire in prostor, št. 0612-33/2012-2550-46 z dne 25. 9. 2023, s katerim je bila zavržena njena pritožba zoper izpodbijano odločbo. Po sklepu o razdružitvi, št. III U 192/2023-11 z dne 20. 11. 2024, sodišče tožbo v tem delu obravnava pod opr. št. III U 250/2024.

2Tako Vrhovno sodišče npr. v sklepih, št. I Up 56/2020 z dne 30. 9. 2020, št. I Up 54/2019 z dne 11. 12. 2019 in št. I Up 98/2021 z dne 13. 10. 2021.

Zveza

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1 - člen 17, 17/1, 17/2, 36, 36/1, 36/1-3

Pridruženi dokumenti

Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.