Jedro

Predlagatelj poudarja, da z zahtevkom za delitev skupnega premoženja ni dolžan zajeti celotnega premoženja.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 16.620,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in tožniku naložilo povračilo pravdnih stroškov toženki.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo. Odločilo je, da pravdni stranki sami krijeta svoje pritožbene stroške.

3. Zoper navedeno sodbo je toženec vložil predlog za dopustitev revizije, in sicer glede vprašanj: 1. Ali je sodba, ki pomeni presenečenje za stranki, skladna z načelom kontradiktornosti postopka, z določbami Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in veljavno sodno prakso? in 2. Ali je parcialno odločanje o posameznem delu premoženja, ki predstavlja del skupnega premoženja, v ločeni pravdi, skladno z načelom dispozitivnosti postopka, z določbami ZPP in veljavno sodno prakso? Predlagatelj poudarja, da z zahtevkom za delitev skupnega premoženja ni dolžan zajeti celotnega premoženja (zaradi načela dispozitivnosti), temveč je dopustno odločati tudi le o delu skupnega premoženja. Pomembnost predlaganih vprašanj utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvojem prava preko sodne prakse. Zatrjuje odstop od enotne sodne prakse Vrhovnega sodišča in višjih sodišč.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.