9. 7. 2009

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe Avetina, d. o. o., Ljubljana, ki jo zastopa Borut Jesenko, odvetnik v Ljubljani, na seji 9. julija 2009

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Sklepa o izločitvi javne poti iz kategorizacije občinskih cest v Občini Brezovica (Uradni list RS, št. 118/07) se zavrne.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pobudnica izpodbija Sklep o izločitvi javne poti iz kategorizacije občinskih cest v Občini Brezovica (v nadaljevanju Sklep). Navaja, da je na podlagi gradbenega dovoljenja Upravne enote Ljubljana, Izpostave Vič-Rudnik, št. 351-1369/2007 z dne 18. 7. 2007, na zemljišču s parc. št. 593/29, k. o. Brezovica, zgradila dva stanovanjska objekta. Dostop do teh objektov naj bi potekal po kategorizirani javni poti Priklj. B-RIII-742-III (Podpeška cesta). Prebivalci Podpeške ceste naj bi preprečevali dostop in dovoz do zemljišča pobudnice, na njihovo zahtevo naj bi bil sprejet tudi izpodbijani sklep. Pobudnica navaja, da zaradi izpodbijanega sklepa njena nepremičnina nima ustrezne cestne povezave z javnim cestnim omrežjem. Grozila naj bi ji velika premoženjska škoda, ker naj novozgrajenih objektov ne bi mogla prodati in odplačati najetega ter z vknjiženo hipoteko zavarovanega kredita. Pobudnica meni, da je sklep v neskladju z Zakonom o javnih cestah (Uradni list RS, št. 29/97 in nasl. – v nadaljevanju ZJC) in z Uredbo o merilih za kategorizacijo javnih cest (Uradni list RS, št. 49/97 – v nadaljevanju Uredba). To utemeljuje z razlogi, ki jih je Ustavno sodišče navedlo v odločbi št. U-I-387/02 z dne 20. 5. 2004 (Uradni list RS, št. 62/04 in OdlUS XIII, 36), ko je odločilo, da je občinski predpis o kategorizaciji javnih cest v neskladju z zakonom, kolikor ne kategorizira javne poti, in s stališčem Ustavnega sodišča, da "občina po ugotovitvi, da je posamezna javna cesta zgrajena na zemljišču, ki je v zasebni lasti, zgolj zaradi tega ne sme opustiti njene kategorizacije, ker je dolžna spoštovati predpisana merila za kategorizacijo javnih cest." Pobudnica je priložila tudi dopis Ministrstva za promet (v nadaljevanju Ministrstvo) št. 007-159/2008/2-0021021 z dne 16. 10. 2008, v katerem Ministrstvo meni, da je izpodbijani sklep neustaven oziroma nezakonit. Pobudnici pojasnjuje tudi, da bo v zvezi s tem izpeljalo postopek po 64. členu Zakona o državni upravi (Uradni list RS, št. 52/02 in nasl. – v nadaljevanju ZDU-1) in ji predlaga, naj vloži pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti pred Ustavnim sodiščem.

2.Občina Brezovica (v nadaljevanju Občina) na pobudo ni odgovorila. Na poziv Ustavnega sodišča je poslala pojasnilo, da so sporno pot asfaltirali prebivalci, ki uporabljajo to pot. Občina je priložila tudi mnenje Direkcije Republike Slovenije za ceste (v nadaljevanju Direkcija) št. 37162-3/2007 z dne 29. 11. 2007, iz katerega izhaja, da je Direkcija izdala pozitivno mnenje glede izvzema javne poti Priklj. B-RIII-742-III iz obstoječe kategorizacije javnih cest v Občini. Direkcija je v mnenju pojasnila, da odločitvi Občine ne more nasprotovati, ker se občine samostojno odločajo, katera cesta bo kategorizirana in katera ne.

3.Ministrstvo je pojasnilo, da Občine v skladu z 64. členom ZDU-1 ni opozorilo, naj odpravi izpodbijani akt, in da so pisno stališče posredovali le pobudnici.

B.

4.V Odloku o kategorizaciji občinskih cest v Občini Brezovica (Uradni list RS, št. 29/07) je bila v 4. členu kot javna pot kategorizirana cesta z oznako Priklj. B-RIII-742-III. Z izpodbijanim Sklepom je bila navedena javna pot po predhodnem mnenju Direkcije izločena iz kategorizacije javnih cest v Občini. Iz listinske dokumentacije (kopije katastrskega načrta), ki jo je predložila pobudnica, in iz zemljškoknjižnih izpiskov izhaja, da Občina ni bila lastnica zemljišč, po katerih je potekala javna pot Priklj. B-RIII-742-III, temveč so bila zemljišča v lasti fizičnih oseb. Ta zemljišča so lastniki stanovanjskih objektov ob Podpeški cesti odstopili od svojih zemljišč, na katerih imajo zgrajene stanovanjske objekte, prav za namen gradnje poti. Po navedbah Občine so pot z lastnimi sredstvi tudi asfaltirali. Sporna cesta je torej od uveljavitve izpodbijanega Sklepa nekategorizirana cesta, po kateri je promet v skladu s 15. členom ZJC dovoljen le na način in pod pogoji, kot jih v skladu s predpisi o varnosti cestnega prometa določijo lastniki ali od njih pooblaščeni upravljavci teh prometnih površin.

5.Občina je v obravnavanem primeru opustila kategorizacijo javne ceste. Če obstajajo razlogi za ukinitev javne ceste, občina to lahko stori. Če razlogi za ukinitev javne ceste ne obstajajo, mora občina v primeru, če kategorizirana cesta poteka po zemljiščih v zasebni lasti, z lastniki takšnih zemljišč skleniti pravni posel za pridobitev zemljišč oziroma jih razlastiti. Ustavno sodišče je tako že v mnogih primerih, ko so lastniki zemljišč, po katerih so potekale kategorizirane javne ceste, izpodbijali občinske odloke o kategorizaciji javnih cest, odločilo, da takšni predpisi, ki dejansko brez podlage nacionalizirajo zasebna zemljišča, niso v skladu z Ustavo, če občina z lastniki ni sklenila pravnega posla za pridobitev zemljišč oziroma jih ni razlastila (npr. odločba št. U-I-211/04 z dne 10. 11. 2005, Uradni list RS, št. 103/05 in OdlUS XIV, 80). Občini je v takšnih primerih naložilo, da je dolžna ugotovljeno neskladje odpraviti tako, da s pobudniki sklene pravni posel za pridobitev zemljišč oziroma jih razlasti ali pa v skladu z zakonom izpelje postopek za ukinitev javne poti.

6.Tudi o zakonitosti ukinitve javne ceste je Ustavno sodišče že odločalo. V odločbi št. U-I-387/02 z dne 20. 5. 2004, na katero se sklicuje pobudnica, je odločalo o ukinitvi javne ceste, ki je potekala po zemljiščih v lasti pobudnika. V citirani zadevi je ugotovilo, da je ukinitev javne ceste nezakonita, ker postopek ukinitve ni bil izpeljan v skladu z Uredbo.

7.Ustavno sodišče sicer soglaša s pobudnico, da je Občina dolžna cesto kategorizirati, če ta izpolnjuje merila za kategorizacijo. Vendar zgolj z zatrjevanjem, da je sporna pot ta merila pred uveljavitvijo sklepa izpolnjevala in da ji je zaradi Sklepa onemogočen dostop oziroma dovoz do njenih nepremičnin (čeprav ima zanje pridobljeno pravnomočno gradbeno dovoljenje), pobudnica ne more utemeljiti, da je sklep v neskladju z ZJC oziroma z Uredbo. Pobudnica ne navaja okoliščin, zaradi katerih naj bi bila ukinitev sporne poti, ki poteka po zemljiščih, ki niso v njeni lasti, neustavna oziroma nezakonita. Ne zatrjuje niti, da so bile storjene nepravilnosti v postopku za njeno ukinitev (kot je to ugotovilo Ustavno sodišče v odločbi št. U-I-387/02). Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrnilo.

C.

8.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – ZUstS) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo s petimi glasovi proti trem. Proti so glasovali sodnica Krisper Kramberger ter sodnika Deisinger in Ribičič.

Jože Tratnik Predsednik