Jedro

Dolžnik je v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine priznal obligacijsko razmerje z odvetnikom B.M.. Če je priznal obligacijsko razmerje z odvetnikom kot zasebnikom, se ne more domnevati nevarnost, da bo sicer uveljavitev te terjatve onemogočena ali otežena.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožniki sami krijejo svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje ugodilo ugovoru ter sklep o zavarovanju s predhodno odredbo Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. 0865 Z12/2012 z dne 25.1.2012 razveljavilo (I. točka izreka); predlog odvetnika B. M. in B. M. je zavrglo (II. točka izreka), predlog Odvetniške pisarne M d.o.o. pa zavrnilo (III. točka izreka) in prvemu upniku naložilo v plačilo 52,12 EUR stroškov dolžnika v osmih dneh po prejemu odpravka sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku roka za plačilo (IV. točka izreka).

2. Pritožbo zoper sklep je vložila Odvetniška pisarna M d.o.o. v svojem imenu ter še kot pooblaščenka B. M.. V pritožbi je navedla, da je za sklep prepričana, da je nepravilen in nezakonit; uveljavljala je kršitve pravil postopka, nepravilno ugotovitev dejanskega stanja in napačno uporabo materialnega prava. Pritožbenemu sodišču je predlagala, naj izpodbijani sklep razveljavi in ugovor dolžnika zavrne, dolžniku pa naloži plačilo nadaljnjih upnikovih stroškov.

3. Dolžnik, ki mu je bila pritožba vročena v odgovor, nanjo ni odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče v celoti pritrjuje razlogom sodišča prve stopnje, s katerimi je ugodilo ugovoru dolžnika zoper sklep o predhodni odredbi. Pri tem uvodoma ugotavlja, da je prva upnica pravna oseba - odvetniška družba, drugi in tretji upnik pa je ena fizična oseba. Nobeden od pritožnikov ni uspel izpodbiti pravilne in za odločitev relevantne ugotovitve sodišča prve stopnje, da je dolžnik v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine priznal obligacijsko razmerje z odvetnikom B.M.. Če je priznal obligacijsko razmerje z odvetnikom kot zasebnikom, se ne more domnevati nevarnost, da bo sicer uveljavitev te terjatve onemogočena ali otežena (1. točka 1. odstavka 258. člena v zvezi s 1. odstavkom 257. člena ZIZ). Trditve dolžnika v ugovoru zoper sklep o izvršbi, da pa z upnico – odvetniško družbo z omejeno odgovornostjo ni sklenil nobene pogodbe in družbe tudi ni pooblastil za zastopanje, ob dejstvu, da je pooblastilno razmerje z odvetnikom iz te družbe priznal, sodišče prve stopnje pravilno dolžniku ni štelo v breme zanikanja obligacijskega razmerja z upnikom.

6. S tem pa se izkaže, da je sodišče prve stopnje glede na ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je zavrnilo predlog prve upnice za izdajo predhodne odredbe. Ker pri tem tudi ni storilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. in 239. členom ZIZ), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep v točkah I, III in IV izreka (smiselna uporaba 1. točke 365. člena ZPP). Razlogi za zavrnitev neutemeljenega predloga B.M. kot fizične osebe, ki je hkrati tudi odvetnik s katerim je dolžnik v ugovoru zoper sklep o izvršbi obligacijsko razmerje tudi izrecno priznal, pa narekujejo potrditev tudi II. točke izreka sklepa. Z eventualno spremembo odločitve o zavrženju predloga namesto o njegovi zavrnitvi, bi namreč pritožbeno sodišče odločilo v njegovo škodo (smiselna uporaba 359. člena ZPP). Zato tudi ni presojalo pritožbenih očitkov v zvezi z vprašanjem, ali je Odvetniška pisarna M d.o.o. izkazala pooblastilo za zastopanje BM. Ugotovilo pa je, da je k pritožbi pooblastilo priloženo (A11 in A12).

7. Ker pritožniki s pritožbo niso uspeli, nosijo sami svoje pritožbene stroške (smiselna uporaba 1. odstavka 165. člena v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP).