Jedro

Če je sodišče sodbo oprlo na pred pravdo pridobljeno izvedensko mnenje, s katerim nasprotna stranka ni soglašala, je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanih delih, to je zavrnilnem delu pod tč. I. izreka in v obsodilnem delu pod tč. II. izreka ter v celoti glede pravdnih stroškov (pod I. in II.) razveljavi in se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje odločilo, da mora toženka tožeči stranki plačati 174.323,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi, ter 120.058,00 SIT pravdnih stroškov, po nasprotni tožbi pa mora tožeča stranka toženki plačati 139.579,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi in 125.174,00 SIT pravdnih stroškov. V presežku sta oba zahtevka zavrnjena. Proti sodbi se iz vseh treh pritožbenih razlogov pritožuje tožeča in nasprotno tožena stranka P......d.o.o.. Opozarja, da se sodba opira predvsem na mnenje izvedenca, ki je bilo pridobljeno pred pravdo in tega dokaza sodišča ne bi smelo izvesti. Meni tudi, da sodba ni obrazložena in v nadaljevanju obširno analizira zmotno oceno ugotovljenih dejstev. Obrazložen tudi ni izrek o stroških. Pritožba je utmeljena. Iz zapisnika o glavni obravnavi z dne 17.2.1998 (red. št. 9) je razvidno, da je tožeča stranka pred začetkom dokazovanja z izvedenskim mnenjem, ki ga je toženka pridobila pred pravdo, izjavila, da se z dopustitvijo in izvedbo tega dokaza ne strinja. Izpodbijana odločitev kljub temu v pretežni meri, čeprav tudi v povezavi z drugimi izvedenimi dokazi, temelji prav na ugotovitvah in mnenju predpravdnega izvedenca, ki je bilo izdelano po naročilu toženke. Prvo sodišče je torej ravnalo v nasprotju s procesnimi določbami o izvedencih (čl. 243 do 247 ZPP), ko je izvedlo nedopusten dokaz in nanj oprlo sodbo. S tem je podana bistvena procesna kršitev iz 1. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Sodbo je bilo iz tega razloga treba v izpodbijanih delih razveljaviti (1. odst. 354. člena ZPP) in zadevo vrniti prvemu sodišču v novo sojenje ob upoštevanju navedenih procesnih pravil o izvedencih, ne da bi se pritožbeno sodišče spuščalo v obravnavanje ostalih pritožbenih ugovorov. Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker niso bili priglašeni (3. odst. 163. člena ZPP v zv. s 3. odst. 165. člena ZPP).