Jedro

Ker sodišče ni samo ugotavljalo dejanskega stanja, ni mogoče zaradi obnovitvenega razloga po 1. točki 1. odstavka 85. člena ZUS obnoviti sodnega postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče na podlagi 1. odstavka 89. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000, v nadaljevanju ZUS) zavrglo tožničin predlog za obnovo postopka končanega s pravnomočno sodbo Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Mariboru, št. U 256/2001-9 z dne 18.2.2003. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa prvostopno sodišče navaja, da je tožnica predlagala obnovo sodnega postopka iz razlogov po 1. točki 1. odstavka 85. člena ZUS. Upravno sodišče je v postopku, končanem s sodbo, št. U 256/2001-9 z dne 18.2.2003, katere obnovo tožnica predlaga in ki se nanaša na postopek denacionalizacije, upravni spor rešilo na podlagi dejstev, ugotovljenih v upravnem postopku in ni samo izvajalo dokazov. Zato tožnica obnove postopka po 1. točki 1. odstavka 85. člena ZUS ne more uspešno uveljavljati, ker se obnovitveni razlog ne nanaša na dejansko stanje, ugotovljeno v sodnem postopku, temveč na dejansko stanje, ugotovljeno v upravnem postopku. Ker tožnica ni verjetno izkazala razlogov, po katerih ZUS dopušča obnovo postopka, je prvostopno sodišče predlog za obnovo postopka zavrglo na podlagi določbe 1. odstavka 89. člena ZUS.

Tožnica v pritožbi zoper izpodbijani sklep prvostopnega sodišča uveljavlja vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 72. člena ZUS. Med drugim navaja, da 2. odstavek 85. člena ZUS sicer določa, da se zaradi razlogov iz 1. točke 1. odstavka tega člena sme obnova dovoliti le, če je sodišče samo ugotavljalo dejansko stanje, vendar pa prvostopno sodišče ni uporabilo določbe 3. odstavka istega člena, saj se v tem primeru stranka brez lastne krivde ni mogla sklicevati na razloge iz 1. točke 1. odstavka istega člena v prejšnjem postopku. Meni, da ni mogoče šteti, da se sodišče v prejšnjem postopku, ko je izdalo sodbo, št. U 256/2001-9, ni ukvarjalo z dejanskim stanjem zadeve, ker je enostavno povzelo ugotovitve v izpodbijani odločbi Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano z dne 11.6.2001, saj je izpodbijanje "ugotovitev" predhodnih upravnih organov v zvezi z vprašanjem državljanstva meritum celotne zadeve. Navaja, da ves čas uveljavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, pri čemer se poslužuje tudi zatrjevanih bistvenih kršitev določb postopka. Predlaga, da pritožbeno sodišče njeni pritožbi ugodi, izpodbijano sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je odločitev prvostopnega sodišča pravilna in temelji na zakonu.

Po določbi 1. točke 1. odstavka 85. člena ZUS se postopek, ki je bil pravnomočno končan s sodno odločbo obnovi na predlog stranke, če stranka zve za nova dejstva ali če najde nove dokaze ali dobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bil spor zanjo ugodneje rešen, če bi se bila nanje sklicevala ali če bi jih bila uporabila v prejšnjem postopku. Vendar pa je takšen obnovitveni razlog podlaga za obnovo sodnega postopka le, če je sodišče samo ugotavljalo dejansko stanje (2. odstavek 85. člena). V obravnavanem primeru je Upravno sodišče Republike Slovenije, Oddelek v Mariboru, v sodnem postopku, katerega obnovo predlaga tožnica, presojalo le zakonitost upravnega akta na podlagi dejanskega stanja, ki je bilo ugotovljeno že v upravnem postopku, kar iz sodbe navedenega sodišča, št. U 256/2001-9 z dne 18.2.2003, jasno izhaja. Že zato v tem primeru ni mogoče zaradi navedenega obnovitvenega razloga obnoviti sodnega postopka, ne glede na to, na kakšne dokaze se tožnica sklicuje in kdaj je zanje izvedela. Glede na navedeno, tožničini pritožbeni ugovori na drugačno odločitev pritožbenega sodišča ne morejo vplivati.

Ker se razlogi za obnovo postopka po 1. odstavku 85. člena ZUS nanašajo samo na delo upravnega sodišča, ne pa na napake, storjene v upravnem postopku (glede teh lahko stranka pod določenimi pogoji predlaga obnovo upravnega postopka), pritožbeno sodišče zavrača pritožbena zatrjevanja, da upravni organ v obravnavanem primeru ni ugotavljal vseh okoliščin, ki so pomembna za odločitev o stvari.

Glede na to, da po presoji pritožbenega sodišča niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi in ne razlogi na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče zavrnilo tožničino pritožbo na podlagi določbe 73. člena v zvezi z 68. členom ZUS kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.