Jedro

Zgolj negativno ali žaljivo pisanje časopisov o določeni stranki, ki pred sodiščem nastopa v vlogi pravdne stranke, ne more vplivati na odločanje sodnikov in odločanje sodišča tudi ni odvisno od vpliva (lokalnih) medijev.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica je pri Okrajnem sodišču v Mariboru vložila tožbo, s katero do tožencev uveljavlja zahtevke, izvirajoče iz dveh kreditnih pogodb.

2. V predlogu prenos pristojnost na drugo sodišče prvi toženec navaja, da obstaja velika verjetnost, da bo reševanje spora „precej oteženo zaradi psihološke okuženosti sodnikov mariborskega sodišča zaradi večkratnega žaljivega pisanja časnika A. zoper toženo stranko, pisanje katerega je vzpodbujala tudi organizacija, katero sicer zastopa pooblaščenka tožeče stranke.“ Zato naj Vrhovno sodišče za sojenje določi sodišče izven pristojnosti Višjega sodišča v Mariboru.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Primarni razlog za prenos pristojnosti je torej smotrnost, pomembnost instituta delegacije pa se kaže tudi v zagotavljanju ustavne pravice do nepristranskega sojenja, saj pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ zajema različne okoliščine. Vendar pa razlogi, ki jih v predlogu navaja prvi toženec ne vzbujajo dvoma v nepristranskost Okrajnega sodišča v Mariboru, pred katerim teče postopek. Zgolj negativno ali žaljivo pisanje časopisov o določeni stranki, ki pred sodiščem nastopa v vlogi pravdne stranke, ne more vplivati na odločanje sodnikov in odločanje sodišča tudi ni odvisno od vpliva (lokalnih) medijev. Sodišče je neodvisna institucija posebne veje oblasti, v ničemer odvisna od konkretnih lokalnih razmer ali širše družbene skupnosti, sodnik pa mora vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe (prvi odstavek 2. člena Zakona o sodniški službi). Sposoben mora biti za objektivno odločanje v vseh sporih, čeprav morebiti stranke pozna in čeprav gre za v (širši) javnosti odmevne zadeve. Zato v predlogu navedena dejstva ne kažejo na obstoj nevarnosti oziroma ogroženosti nepristranskosti sojenja.

5. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog za prenos krajevne pristojnosti kot neutemeljen.