Jedro

Morebitna dodelitev brezplačne pravne pomoči v drugi sodni zadevi še ne pomeni samodejne taksne oprostitve v konkretni sodni zadevi. Le če je stranki dodeljena brezplačna pomoč za tisti sodni postopek, v katerem predlaga taksno oprostitev, je posledično v tem istem postopku že po samem zakonu oproščena tudi plačila sodnih taks.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožničin predlog za oprostitev sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje zavrnilo (I.) in ugodilo obročnemu plačilu sodne takse v višini 939 EUR, in sicer v štiriindvajsetih (24) zaporednih mesečnih obrokih, pri čemer prvi obrok znaša 42 EUR, preostali pa 39 EUR. Določilo je, da posamezni obroki zapadejo v plačilo po datumu, navedenem v plačilnem nalogu, ki ga bo tožnica prejela po pravnomočnosti sklepa. Če bo s plačilom posameznega obroka zamudila, bodo z dnem zamude v plačilo zapadli še preostali neplačani obroki. Neplačane obroke bo sodišče prisilno izterjalo (II.).

2.Zoper sklep se brez izrecnega navajanja pritožbenih razlogov pritožuje tožnica. Predlaga ugoditev pritožbi, razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Pritožnica izpostavlja, da je že v taksnem predlogu navedla, da je upravičenka do brezplačne pravne pomoči, za kar ji je bila izdana tudi odločba. Ker se sodišče do njenih navedb ni opredelilo, je kršilo njeni pravici do izjave in enakega pravnega varstva. Pritožnica je v februarju leta 2025 oddala novo prošnjo za pridobitev brezplačne pravne pomoči za obravnavani postopek, ki pa še ni izdana. Njen položaj izpred dveh let, ko je prejela ugodilno odločbo opr. št. Bpp 2571/2023, se ni izboljšal. Ker je bilo takrat ugotovljeno, da izpolnjuje materialne pogoje za prejemanje redne brezplačne pravne pomoči po Zakonu o brezplačni pravni pomoči, je skladno s šestim odstavkom 11. člena Zakona o sodnih taksah upravičena do celotne oprostitve plačila sodnih taks.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Drži, da je pritožnica v taksnem predlogu opozorila na to, da je (bila) upravičenka do brezplačne pravne pomoči ter da je tudi v obravnavani zadevi zaprosila zanjo. Morebitna dodelitev brezplačne pravne pomoči v drugi sodni zadevi še ne pomeni samodejne taksne oprostitve v konkretni sodni zadevi. Le če je stranki dodeljena brezplačna pomoč za tisti sodni postopek, v katerem predlaga taksno oprostitev, je posledično v tem istem postopku že po samem zakonu oproščena tudi plačila sodnih taks (tretji odstavek 10. člena ZST-1 v povezavi s šestim odstavkom 11. člena ZST-1). Pritožnica ni izkazala, da se (šele v pritožbi številčno poimenovana) odločba BPP opr. št. 2571/2023 nanaša na obravnavani postopek. Pritožbeno sodišče ne dvomi, da gre za odločbo Bpp, ki se na naša na drug sodni postopek, saj je bila tožba v obravnavani zadevi vložena šele v letu 2025, medtem ko opravilna številka imenovane odločbe Bpp izvira (že) izpred dveh let prej.

5.Sodišče prve stopnje se je pravilno usmerilo v ugotavljanje, ali je bila brezplačna pravna pomoč pritožnici dodeljena tudi za obravnavani postopek. Večkrat je opravljalo poizvedbe pri pristojni službi za brezplačno pravno pomoč, a o pritožničini prošnji (še) ni bilo odločeno. Po več mesecih je zato, upoštevajoč načelo hitrosti in ekonomičnosti pravdnega postopka (po prvem odstavku 11. člena Zakona o pravdnem postopku), ravnalo pravilno, ko je o taksnem predlogu odločilo. Očitki o kršitvi pritožničinih ustavno varovanih pravic so neutemeljeni, saj se sodišče do svojih postopanj ni bilo dolžno opredeljevati.

6.Pritožnica vsebinsko ne prereka odločitve o obročnem plačilu sodne takse, tj. ugotovitev o njenem materialnem položaju, številu mesečnih obrokov in njihove višine. Kot že pojasnjeno, pa upravičenosti do oprostitve plačila sodne takse po samem zakonu ne uspe izkazati. Glede na povedano in ob odsotnosti kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

-------------------------------

1Uradni list RS, št. 96/04, v nadaljevanju ZBPP.

2Uradni list RS, št. 37/08 in nadaljnji, vključno z najnovejšimi spremembami in dopolnitvami, ki so se začele uporabljati 12. 2. 2022 (v nadaljevanju ZST-1).

3Stanje zadeve je pred odločanjem preverilo tudi pritožbeno sodišče in ugotovilo, da o prosilkini prošnji še (vedno) ni odločeno.

4Uradni list RS, št. 73/2007 - UPB-3 in nadaljnji, v nadaljevanju ZPP.

Zveza:

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1 - člen 10, 11, 11/6

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.