Jedro

Domneva, da so dolžnikove navedbe v ugovoru resnične, se nanaša le na dejanske trditve v ugovoru, ne pa tudi na uporabo materialnega prava in pravna vprašanja.

Za izvršitev pravdnih stroškov, nastalih v postopku zardi motenja posesti, ni razlogov za predčasno izvršitev, to je pred potekom paricijskega roka.

Izrek

Pritožba upnika se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje z dne 8.6.2007 potrdi.

Upnik je dolžan sam trpeti svoje stroške pritožbenega postopka.

Pritožbi dolžnika se ugodi in se dopolnilni sklep sodišča prve stopnje z dne 27.6.2007 razveljavi ter vrne zadeva sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 8.6.2007 ugodilo dolžnikovemu ugovoru in razveljavilo sklep o izvršbi ter zavrglo predlog za izvršbo.

Z dopolnilnim sklepom z dne 27.6.2007 pa je na dolžnikov predlog odločilo o izvršilnih stroških in naložilo dolžniku, da mora v roku 8 dni povrniti upniku 167,90 EUR izvršilnih stroškov, v presežku pa je dolžnikov zahtevek zavrnilo.

Proti prvemu uvodoma navedenemu sklepu se je pravočasno pritožila upnica in navedla, da do prejema izpodbijanega sklepa ni prejela dolžnikovega ugovora, kot bi ga morala v skladu s 57. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), da bi lahko nanj odgovorila. Nadalje je očitala sodišču prve stopnje, da ne bi smelo razveljaviti sklepa o izvršbi, saj ji dolžnik ni plačal še ničesar. Poleg tega je bila izvršba predlagana na podlagi sklepa zaradi motenja posesti in Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) določa, da (ne)suspenzivnost pritožbe v pravdah zaradi motenja posesti presoja sodišče, saj gre za posebne postopke, kjer je poudarjena hitrost. Prav tako je v ZIZ določeno, da lahko sodišče dovoli izvršbo na podlagi sodne odločbe, ki še ni postala pravnomočna, če zakon določa, da pritožba ne zadrži njene izvršljivosti. Po mnenju pritožnice njen predlog za izvršbo ni bil preuranjen, zato predlaga, da se dolžnikov ugovor zavrne in se mu naložijo v plačilo stroški postopka skupaj s pritožbenimi stroški z zakonskimi zamudnimi obrestmi ter se vzdrži v veljavi sklep o izvršbi z dne 23.4.2007. Proti drugemu uvodoma navedenemu sklepu je dolžnik pravočasno vložil predlog za odpravo napake oziroma podredno pritožbo in navedel, da bi mu moralo sodišče priznati tudi stroške sodne takse, katero je plačal, za kar je k pritožbi priložil kopijo opravljenega plačila. Zahteval je tudi povrnitev pritožbenih stroškov.

Upnica je v odgovoru na dolžnikovo pritožbo le-tej nasprotovala in predlagala njeno zavrnitev.

K točki I: Pritožba upnice zoper sklep z dne 8.6.2007 ni utemeljena.

V obravnavani zadeva je podlaga za izvršbo sklep Okrajnega sodišča v Žalcu, opr.št. P 232/2004 z dne 20.4.2006 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Celju, opr.št. Cp 1926/2006 z dne 8.3.2007 (izvršilni naslov). Proti sklepu, s katerim je sodišče dovolilo predlagano izvršbo, je dolžnik pravočasno ugovarjal, da je bila izvršba dovoljena preuranjeno, ker paricijski rok iz izvršilnega naslova še ni potekel. Sodišče je z izpodbijanim sklepom, ki je predmet pritožbenega preizkusa, ugovoru utemeljeno ugodilo in razveljavilo sklep o izvršbi ter zavrglo izvršilni predlog, kljub temu da ugovora pred tem ni vročilo upniku v odgovor. Upničin morebiten odgovor namreč ne bi imel nobenega vpliva na odločitev sodišča, saj se domneva iz I. odstavka 58. člena ZIZ (upoštevanje resničnosti dolžnikovih navedb) nanaša le na dejanske trditve v ugovoru, ne pa tudi na uporabo materialnega prava in pravna vprašanja (v konkretnem primeru določb ZIZ o izvršljivosti sodne odločbe in poteku paricijskega roka). Iz tega razloga sodišče prve stopnje ni kršilo postopkovnih določb (57. člena ZIZ), kot je neutemeljeno navedla pritožnica.

Pritožbeno ni izpodbijano dejansko stanje, ugotovljeno v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, da je v prvostopenjski odločbi določen rok 15 dni za prostovoljno plačilo pravdnih stroškov, ki so predmet obravnavane izvršbe in da je bila odločba pritožbenega sodišča vročena dolžniku dne 27.3.2007. Ker je bil izvršilni predlog vložen dne 2.4.2007, je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da v času vložitve izvršilnega predloga 15-dnevni paricijski rok za plačilo pravdnih stroškov še ni potekel, zato v skladu z 19. členom ZIZ sodna odločba še ni bila izvršljiva. Pritožnici pa ne gre pritrditi, da bi moralo sodišče v konkretnem primeru upoštevati možnost predčasne izvršitve, ker gre za izvršbo odločbe o motenju. Predmet obravnavane izvršbe so namreč le pravdni stroški, določba IV. odstavka 19. člena ZIZ v zvezi s 427. in 428. členom ZPP, na katero se sklicuje pritožnica, pa se nanaša le na začasne odredbe in meritorne odločbe o motenju posesti, kjer lahko iz tehtnih razlogov (torej izjemoma) sodišče odloči, da pritožba ne zadrži izvršitve sklepa. V postopku izvršbe pravdnih stroškov, nastalih v motenjski pravdi, pa ni nobenega razloga za predčasno izvršitev in je zato potrebno pred prisilno izterjavo počakati na potek roka, določenega za prostovoljno izpolnitev.

Pritožbena navedba, da dolžnik niti do dneva vložitve predmetne pritožbe ni izpolnil svoje obveznosti, pa za odločanje na pritožbeni stopnji ni pomembna, saj je predmet pritožbene presoje zgolj odločba sodišča prve stopnje, ki odloča glede na okoliščine ob vložitvi izvršilnega predloga, ko morajo biti podane vse predpostavke, potrebne za dovolitev izvršbe. Ena izmed teh predpostavk pa je v skladu s I. odstavkom 40. člena ZIZ tudi izvršilnemu predlogu priložen izvršilni naslov, torej izvršljiva sodna odločba (1. točka II. odstavka 17. člena ZIZ), ki je postala pravnomočna in je potekel rok za prostovoljno izpolnitev dolžnikove obveznosti (I. odstavek 19. člena ZIZ).

Glede na navedeno je pritožba upnice neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem pa tudi ni zasledilo kršitev, na katere mora ob pritožbenem preizkusu paziti po uradni dolžnosti (II. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ).

Ker pritožnica s svojo pritožbo ni uspela, trpi sama svoje stroške pritožbenega postopka (I. odstavek 165. člena ZPP v zvezi s I. odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

K točki II: Pritožba dolžnika zoper dopolnilni sklep z dne 27.6.2007 je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je v izreku izpodbijanega sklepa v točki 1 ugodilo predlogu dolžnika za izdajo dopolnilnega sklepa, v točki 2 pa je naložilo dolžniku povrniti upniku izvršilne stroške v višini 167,90 EUR. Ker je tudi v obrazložitvi nejasno navedeno najprej v drugem odstavku, da je dolžnik predlagal izdajo dopolnilnega sklepa in nato v tretjem odstavku, da je upnik pravočasno vložil predlog za izdajo dopolnilnega sklepa ter v petem odstavku, da je upnik dolžan povrniti dolžniku nadaljnje izvršilne stroške, je moralo pritožbeno sodišče iz razloga po 14. točki II. odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ izpodbijani sklep v celoti razveljaviti, saj je izrek sklepa v nasprotju z obrazložitvijo, ko ni jasno, kdo je predlagal dopolnilni sklep in kdo je dolžan komu povrniti izvršilne stroške. Sodišče bo zato moralo ponovno odločiti o predlogu za izdajo dopolnilnega sklepa in pri tem upoštevati tudi v predlogu za odpravo napake podredno pritožbi z dne 20.6.2007 (list.št. ...) priglašene stroške sodnih taks ter presoditi njihovo utemeljenost upoštevaje, kdaj so bili priglašeni in v kakšni višini.

Odločitev o pritožbenih stroških je pritožbeno sodišče v skladu s III. odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pridržalo za končno odločbo.