Jedro

Sklep skupščine ni nemoralen oz. nasproten javnemu redu, če je upoštevan dogovor, ki je bil sklenjen zato, da bi se odpravilo prejšnje nezakonito stanje.

Izrek

1. Pritožba proti sodbi se zavrne kot neutemeljena in se v izpodbijanem delu (točke I., II. in III. izreka) potrdi sodba sodišča prve stopnje.

2. Pritožba proti sklepu se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim delom sodbe je sodišče prve stopnje zavrnilo primarni tožbeni zahtevek: - da so v izreku sodbe navedeni sklepi skupščine tožene stranke (gre za prvotoženo stranko) z dne 6.4.1998 nični; - da se razveljavijo v izreku navedena dejanja likvidacijske upraviteljice; - da so tožene stranke dolžne tožeči nerazdelno plačati 3,102.813,37 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 5.5.1998 dalje in ji povrniti stroške postopka skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi.

Zavrnilo je tudi podrejeni tožbeni zahtevek, da je tretja tožena stranka tožeči stranki dolžna plačati odškodnino v višini 3,102.813,37 SIT, z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 5.5.1998 dalje do plačila ter ji povrniti pravdne stroške skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi.

Izdalo je še sklep, s katerim je dne 4.5.1998 izdano začasno odredbo razveljavilo.

Proti pravkar povzeti odločitvi se je tožeča stranka pravočasno pritožila. Uveljavlja vse v Zakonu o pravdnem postopku predvidene pritožbene razloge. Predlaga ustrezno spremembo odločitve oziroma razveljavitev tega dela odločbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo obravnavanje.

Pritožbeni razlogi bodo, seveda le v bistveni vsebini, povzeti v nadaljevanju, ko bo nanje odgovorjeno.

Pritožba je bila poslana toženi stranki, ki odgovora nanjo ni podala.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je v skladu z določbo drugega odstavka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP/77 izpodbijano odločitev preizkusilo v mejah pritožbenih razlogov, ob tem pa pazilo tudi na pravilnost uporabe materialnega prava in morebitni obstoj katere od bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. člena ZPP. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da v postopku na prvi stopnji ni bila storjena niti zatrjevana niti katera od drugih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo tudi materialno pravo in na tej podlagi ugotovilo vsa dejstva, ki so odločilnega pomena. V utemeljitev njihovega obstoja je navedlo logične, popolne in zato prepričljive razloge, ki temeljijo na oceni v postopku izvedenih dokazov, med razlogi pa tudi ni nobenih nasprotij. Glede na pritožbena izvajanja pa pritožbeno sodišče le še dodaja: Pritožbeno sodišče se strinja z razlogi, zaradi katerih je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek na ničnost sklepa skupščine prve tožene stranke zaradi zatrjevanega nepravilnega sklica skupščine dne 6.4.1998. Zahtevku na ničnost iz razloga po 3. alinei 359. člena Zakona o gospodarskih družbah - ZGD ni bilo mogoče ugoditi tudi zato, ker so se skupščine udeležili vsi delničarji.

Sodišče prve stopnje v utemeljitev odločitve, da ni podan ničnostni razlog iz 5. alinee 359. člena ZGD, ni navedlo, da je zahtevek zavrnjen zaradi opustitve najave ničnostne tožbe. Ugotovilo je le, da izpodbijani sklep ni v nasprotju z moralo in javnim redom. S takim zaključkom se pritožbeno sodišče strinja in tudi z razlogi, ki jih je v njegovo utemeljitev sodišče prve stopnje navedlo. Tožeča stranka je obstoj tega ničnostnega razloga oprla na trditev, da so sklepi nični zato, ker je bil upoštevan pobotni dogovor z dne 3.2.1994. Pritožbeno sodišče ne more soglašati s stališčem pritožbe, da je pobotni dogovor ničen. Pravilna je ugotovitev sodišča prve stopnje, da tožnik ni dokazal, da zapis pobotnega dogovora ne ustreza njegovi takratni volji. Z dogovorom z dne 3.2.1994 je bila odpravljena nezakonitost, ki jo je ugotovila takratna SDK. Po prepričanju pritožbenega sodišča, zaradi zatrjevanih formalnih napak, dogovora, s katerim je bila odpravljena nezakonitost, ni mogoče šteti za nemoralnega in tudi sklepa skupščine, ki je takšen dogovor upošteval, ne za nasprotnega javnemu redu. V pobotnem dogovoru z dne 3.2.1994 se je tožnik zavezal drugotoženi stranki vrniti tisto, kar mu po zakonu ni pripadalo. Če kasneje Agencija RS za prestrukturiranje in privatizacijo ni dala soglasja k temu dogovoru, ker do privatizacije druge tožene stranke, zaradi njenega stečaja, ni prišlo in ker dogovora ni potrdil odvetnik, s tem ni odpravljen namen, ki sta ga stranki dogovora zasledovali z njegovo sestavo, to je odpraviti obstoječe nezakonito stanje. Če je skupščina upoštevala dogovor o tem, da se nezakonito stanje odpravi, potem tega upoštevanja prav gotovo ni mogoče opredeliti za nemoralnega oziroma nasprotujočega se javnemu redu.

Pravilna je potemtakem odločitev sodišča prve stopnje, da razlogi za ničnost sklepa skupščine prvotožene stranke niso podani. Ker torej sklepi skupščine, s katerimi je bilo sprejeto poročilo o poteku likvidacijskega postopka, določeni stroški likvidacijskega postopka, prilivi in likvidacijska masa in določeni deleži v okviru likvidacijske mase niso bili odpravljeni, je pravilno zavrnjen tudi zahtevek, da se razveljavijo dejanja likvidacijske upraviteljice, na podlagi katerih je skupščina z dne 6.4.1998 sklepala. Iz istega razloga tudi ni nobene podlage za plačilno obveznost tožene stranke, niti tretje toženke same.

Ker je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da tožbeni zahtevek tožnika C. P. ni utemeljen, je odpadla tudi podlaga za veljavnost začasne odredbe. Veljavnost slednje je bila omejena do pravnomočne odločitve v tem sporu, do česar je prišlo z dnem odločitve pritožbenega sodišča. Pritožbeno sodišče je po navedenem pritožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem obsegu, saj je spoznalo, da niso podani razlogi, iz katerih se odločba izpodbija in tudi ne tisti, na katere mora paziti po uradni dolžnosti.

Odločitev o zavrnitvi pritožbe obsega tudi odločitev glede pritožbenih stroškov tožeče stranke. Temelji na določbi 1. odst. 154. člena ZPP v zvezi s 1. odst. 166. člena ZPP in je posledica dejstva, da tožeča stranka s pritožbo ni uspela.