Jedro

V ugotovljenih dejanskih okoliščinah, ko sprva predlagano sredstvo z rubežem denarnih sredstev pri organizaciji na plačilni promet ne bi bilo uspešno, je upnik utemeljeno predlagal pridobitev informativnega seznama dolžnikovega premoženja, da je lahko že vnaprej vedel kakšno je premoženje dolžnika in se odločil na katera sredstva naj predlaga izvršbo, da bo lahko uspešen z izvršbo oziroma da si ne dela nepotrebnih stroškov s predlaganjem tistih, na katerih očitno ne bil uspešen. Stroški za predlog upnika so bili potrebni za izvršbo

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom naložilo dolžniku, da mora v roku 8 dni povrniti upniku 37,33 EUR stroškov izvršilnega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Ugotovilo je, da je upnik v vlogi z dne 23. 8. 2021, s katero je predlagal izdajo informativnega seznama dolžnikovega premoženja, priglasil izvršilne stroške. Te je presojalo po specificiranem stroškovniku v vlogi ter jih priznalo kot potrebne.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik iz razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava po 1. ter 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je sklep o priznanju stroškov preuranjen. Sodišče še ni vsebinsko odločilo ali je upnik upravičeno podal predlog za izdajo informativnega seznama premoženja dolžnika. Stroški še niso nastali in še niso potrebni za izvršbo.

3. Upnik v odgovoru na pritožbo po pooblaščeni odvetniški družbi navaja, da ne drži navedba dolžnika. Sodišče je upniku na podlagi predloga za izdajo informativnega seznama dolžnikovega premoženja z dne 23. 8. 2021 posredovalo omenjeni seznam 28. 8. 2021, saj je preučilo, da je predlog utemeljen. S tem so upniku nastali izvršilni stroški, ki jih je sodišče presojalo po specificiranem stroškovniku v navedeni vlogi in jih priznalo kot potrebne.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Dolžnik neutemeljeno navaja, da je sklep preuranjen, da sodišče ni vsebinsko odločilo ali je upnik upravičeno podal predlog za izdajo informativnega seznama premoženja dolžnika in da stroški niso nastali ter niso bili potrebni za izvršbo. Iz spisa je razvidno, da je upnik vložil predlog za izvršbo z dne 9. 7. 2021 z rubežem denarnih sredstev dolžnika pri organizacijah za plačilni promet. Sodišče prve stopnje je 12. 7. 2021 vpogledalo v register transakcijskih računov in ugotovilo, da dolžnik nima odprtih računov. Nato je pozvalo upnika s sklepom z dne 13. 7. 2021, da navede izvršilno sredstvo, saj iz evidenc izhaja, da ne obstajajo viri za predlagana izvršilna sredstva. Upnik je nato v vlogi z dne 23. 8. 2021, ki je bistvena za ta pritožbeni postopek, predlagal sodišču, da sestavi in predloži informativni seznam dolžnikovega premoženja, ki bo vseboval podatke o dolžnikovem premoženju in sodišču elektronsko dosegljivih evidenc, da se bo lahko po pridobitvi informativnega seznama seznanil s premoženjem dolžnika in predlagal novo sredstvo izvršbe. Sodišče prve stopnje je pridobilo informativni seznam dolžnikovega premoženja z dne 26. 8. 2021, upnik pa je po pozivu sodišča prve stopnje z istim datumom v predlogu z dne 21. 9. 2021 predlagal izvršbo z rubežem premičnin.

6. Dvanajsti odstavek 31. člena ZIZ določa, da lahko upnik tekom izvršilnega postopka od sodišča zahteva, da mu predloži informativni seznam dolžnikovega premoženja, ki vsebuje podatke o dolžnikovem premoženju iz sodišču elektronsko dosegljivih evidenc. Z informativnim seznamom premoženja se upnik informira o dolžnikovem premoženju na hiter in enostaven način na podlagi podatkov, s katerimi sodišče že razpolaga1. 7. V ugotovljenih dejanskih okoliščinah, ko sprva predlagano sredstvo z rubežem denarnih sredstev pri organizaciji na plačilni promet ne bi bilo uspešno, je upnik utemeljeno predlagal pridobitev informativnega seznama dolžnikovega premoženja, da je lahko že vnaprej vedel kakšno je premoženje dolžnika in se odločil na katera sredstva naj predlaga izvršbo, da bo lahko uspešen z izvršbo oziroma da si ne dela nepotrebnih stroškov s predlaganjem tistih, na katerih očitno ne bil uspešen. Stroški za predlog upnika z dne 23. 8. 2021 so bili potrebni za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ. Dolžnik obrazloženo ne izpodbija višine priznanih stroškov.

8. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

9. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker ti niso bili potrebni za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ, saj z odgovorom ni pripomogel k odločitvi sodišča druge stopnje.

1 Predlog Zakona o spremembah in dopolnitvah ZIZ, EVA 2016 – 2030-0008, prva obravnava, Vlada RS, stran 30, 103.