Jedro

V sklepu je sodišče podalo pozitivno prognozo glede dolžnikovega poslovanja, zato mu je tudi dalo soglasje za začetek poslovanja. Tega stališča po oceni pritožbenega sodišča ni mogoče spremeniti, če na podlagi poslovanja dolžnika v stečaju nihče od upravičenih predlagateljev ni predlagal ustavitve poslovanja stečajnega dolžnika kot podjetnika. Ker dovoljenje po navedenem sklepu ni prenehalo veljati, pa se v okoliščinah konkretnega primera izkaže, da sodišče prve stopnje ni imelo podlage z izpodbijanim sklepom dovoljenje zavrniti.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se zavrže dolžnikov predlog z dne 25. aprila 2016 za izdajo dovoljenja za začetek poslovanja kot podjetnika.

Obrazložitev

1. Nad dolžnikom je bil začet postopek osebnega stečaja 1. 4. 2011, postopek odpusta obveznosti pa 21. 4. 2011. S pravnomočnim sklepom St .../2011 z dne 28. 12. 2011 je sodišče dolžniku dovolilo, da začne poslovati kot podjetnik, z uvodoma citiranim sklepom pa je dolžnikov predlog, da začne (ponovno) poslovati kot podjetnik zavrnilo.

2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil zaradi napačne ugotovitve dejanskega stanja, napačne uporabe materialnega prava ter bistvenih kršitev določb postopka ter drugostopenjskemu sodišču predlagal, da ugodi pritožbi, izpodbijani sklep razveljavi in stečajnemu dolžniku izda dovoljenje za poslovanje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pogoji za poslovanje stečajnega dolžnika kot podjetnika so določeni v 389.a členu ZFPPIPP. V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje predlog dolžnika z dne 25. aprila 2016 zavrnilo iz razloga, ker je ocenilo, da bo posloval z izgubo.

5. Iz podatkov spisa izhaja, da je sodišče s sklepom St .../2011 z dne 28. 12. 2011 dolžniku dovolilo, da začne poslovati kot podjetnik, njegovo poslovanje pa ni bilo ustavljeno na podlagi določbe 389.a člena ZFPPIPP. Iz predloga dolžnika izhaja, da je v letu 2012 že začel s poslovanjem kot samostojni podjetnik (SP) in da je uspešno posloval do 31. 3. 2015, nato pa je opravljal storitve za naročnike kot zaposlena oseba pri svojem sinu. Opravljal je svetovalno dejavnost na področju ekonomskega svetovanja in to so posli, katere namerava opravljati tudi v bodoče. Zaradi očitkov upravitelja, da ima prenizko plačo in ker zna postopek ugovora zoper odpust obveznosti trajati nekaj časa, storitve, ki so bile in tudi bodo predmet njegovega dela pa se opravljajo izključno po naročilih naročnikov, ki jih njegova redna zaposlitev ne zanima, je predlagal sodišču, da mu ponovno izda soglasje za začetek poslovanja SP. Iz navedb v predlogu ter iz opisa poslov, ki jih želi nadaljevati dolžnik kot podjetnik, izhaja, da je njegov predlog po vsebini enak predlogu, o katerem je sodišče prve stopnje že odločilo s pravnomočnim sklepom St .../2011 z dne 28. 12. 2011. V tem sklepu je sodišče podalo pozitivno prognozo glede dolžnikovega poslovanja, zato mu je tudi dalo soglasje za začetek poslovanja. Tega stališča po oceni pritožbenega sodišča ni mogoče spremeniti, če na podlagi poslovanja dolžnika v stečaju nihče od upravičenih predlagateljev ni predlagal ustavitve poslovanja stečajnega dolžnika kot podjetnika. Ker dovoljenje po navedenem sklepu ni prenehalo veljati, pa se v okoliščinah konkretnega primera izkaže, da sodišče prve stopnje ni imelo podlage z izpodbijanim sklepom dovoljenje zavrniti. Ker je odločilo o dovoljenju, o katerem je bilo že odločeno, je storilo bistveno kršitev določb postopka iz 12. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

6. Ker bi moralo sodišče prve stopnje predlog zavreči, je pritožbeno sodišče pritožbi (navidezno) ugodilo, izpodbijani sklep pa spremenilo tako, da je dolžnikov predlog z dne 25. aprila 2016 za izdajo dovoljenja, da lahko začne s poslovanjem kot podjetnik, zavrglo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).