Jedro

Registrsko sodišče je ob neizpodbiti domnevi, da družba na poslovnem naslovu vpisanem v sodnem registru ne posluje, ker na njem ne sprejema uradnih pošiljk, pravilno ugotovilo, da obstoji izbrisni razlog.

Izrek

Pritožbi upnikov se zavrneta in se potrdi sklep registrskega sodišča.

Obrazložitev

Registrsko sodišče je zavrnilo ugovore upnikov N. d.d, H. d.o.o. in C. d.d. in družbe E. d.o.o., proti sklepu o začetku postopka izbrisa družbe iz sodnega registra brez likvidacije in ugotovilo, da obstoji izbrisni razlog za izbris navedene družbe iz sodnega registra.

Zoper sklep sta se pravočasno pritožila upnika H. d.o.o. in C. d.d. Vsaka je v svoji pritožbi navedla, da je zmoten zaključek sodišča prve stopnje, da obstoji izbrisni razlog za izbris družbe.

Pritožba ni utemeljena Iz podatkov v spisu izhaja, da je registrsko sodišče s sklepom opr. št. Srg 2010/886 z dne 13. 01. 2010 začelo postopek izbrisa nad družbo E. d.o.o., ker je na podlagi obvestila Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada Ljubljana 21. 12. 2009 ugotovilo, da ne sprejema uradnih poštnih pošiljk na naslovu, ki je vpisan v sodni register, kar predstavlja domnevo, da družba ne posluje na poslovnem naslovu vpisanem v sodnem registru, kar je izbrisni razlog iz 2. točke 1. odst. 427. člena ZFPPIPP-A (1. točka 2. odst. 427. člena ZFPPIPP-A).

Registrsko sodišče je pravilno ugotovilo, da upnika v svojih ugovorih nista izpodbijala obstoja izbrisnega razloga iz 2. točke 1. odstavka 427. člena ZFPPIPP-A, torej, nista trdila in dokazovala, da družba posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodnem registru. Zato je pravilno ocenilo, da so zatrjevani ugovorni razlogi nepomembni in kot taki neupoštevni.

Pritožnika s pritožbenim ponavljanjem trditev, ki sta jih podala v ugovorih, nista uspela izpodbiti pravilnih razlogov, s katerimi je registrsko sodišče le- te zavrnilo.

Pritožbeno sodišče še dodatno pojasnjuje, da sta bila 1. in 2. odst. 427. člena ZFPPIPP z novelo A (Ur. l. RS št.40/2009, ki je začela veljati dne 13. 06. 2009) spremenjena. V 1. odstavku je za 1. točko bila dodana nova 2. točka, ki se glasi: "2. Pravna oseba se izbriše iz sodnega registra brez likvidacije, če ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodnem registru". V zvezi s to spremembo pa je bil spremenjen 2. odstavek s 2. točko, ki se glasi : "Če pravna oseba ne dokaže drugače, velja, da obstaja razlog iz 2. točke 1. odstavka tega člena (427.) za izbris pravne osebe, ki je subjekt vpisa v sodni register, če je kot njen poslovni naslov v sodni register vpisan naslov, na katerem ne sprejema uradnih poštnih pošiljk ali je na tem naslovu neznana". Registrsko sodišče je glede na navedeno ob neizpodbiti domnevi, da družba na poslovnem naslovu, vpisanem v sodnem registru, ne posluje, ker na njem ne sprejema uradnih pošiljk, pravilno ugotovilo, da obstoji razlog za izbris družbe iz 2. točke 1. odst. 427. člena ZFPPIPP-A .

Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbi v tem delu zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).