Jedro

Razlogi, ki jih predlagatelj navaja, niso tehtni in niso utemeljeni in Vrhovno sodišče ugotavlja, da sam ovira potek postopka s tem, da zlorablja ustavno varovano pravico do pravnega sredstva, saj vlaga različna mogoča in nemogoča pravna sredstva. Zato mu Vrhovno sodišče predlaga, naj se v postopku obnaša v skladu s procesnim zakonom in ga opozarja na določbo 11. člena ZPP, po kateri je mogoče zaradi zlorabe pravic izreči denarno kazen.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

Okrožno sodišče v Kopru je v sporni zadevi, ki se je začela s tožbo dne 14.2.2002, opravilo več narokov in postavilo izvedenca, ki je že podal svoje mnenje. Toda 10.10.2005 je stranski intervenient na strani tožeče stranke predlagal izločitev sodnega izvedenca, izločitev razpravljajočega sodnika, ki je obenem tudi predsednik Okrožnega sodišča v Kopru, in izločitev predsednice Višjega sodišča v Kopru. Posledično je predlagal tudi določitev drugega sodišča izven koprskega območja. Meni, da sodnik ni nepristranski, kar utemeljuje z dolgotrajnostjo postopka, popuščanjem sodnemu izvedencu, ki svojega mnenja in dopolnitve ne izdela v danem roku, in s sumom, da favorizira toženo stranko.

O predlogu za izločitev okrožnega sodnika je predsednica Višjega sodišča v Kopru odločila potem, ko je predsednik Vrhovnega sodišča Republike Slovenije sklenil, da ni razlogov za njeno izločitev. Predlog je zavrnila, ker je ugotovila, da sodnik kontinuirano vodi postopek, da izvedenca opozarja na pretečene roke, a glede na obsežnost in zamotanost dela ne ukrepa strožje, in da doslej o zadevi še ni razsodil med drugim tudi zaradi ravnanja pravdnih strank.

Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 36/04 do 90/05) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Predlagatelj ne navaja razlogov smotrnosti, temveč meri na druge tehtne razloge. Te je uveljavljal že v predlogu za izločitev razpravljajočega sodnika, a je bil predlog zavrnjen. Zato ni razlogov, da naravni sodnik ne bi o zadevi odločil in ni treba "posledično določiti pristojnost drugega" okrožnega sodišča v Republiki Sloveniji. Razlogi, ki jih navaja, niso tehtni in niso utemeljeni in Vrhovno sodišče ugotavlja, da predlagatelj sam ovira potek postopka s tem, da zlorablja ustavno varovano pravico do pravnega sredstva, saj vlaga različna mogoča in nemogoča pravna sredstva. Zato mu Vrhovno sodišče predlaga, naj se v postopku obnaša v skladu s procesnim zakonom in ga opozarja na določbo 11. člena ZPP, po kateri je mogoče zaradi zlorabe pravic izreči denarno kazen.