Jedro

Šele tedaj, ko je bila oškodovana družba obveščena, da naj bi obdolženec predmet leasinga prepustil tretji osebi, je mogoče govoriti o pogoju, da je upravičenec za vložitev predloga za pregon izvedel za kaznivo dejanje in storilca.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Žalcu zoper obdolženega A. A. zavrglo obtožni predlog v smeri kaznivega dejanja zatajitve po prvem odstavku 208. člena KZ-1, s stroškovno posledico.

2.Zoper sklep se je pritožila državna tožilka iz razlogov po 1. in 3. točki prvega odstavka 370. člena v zvezi s 403. členom Zakona o kazenskem postopku (ZKP), tj. zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka ter zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlagala je, da višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo pošlje v novo odločitev.

3.Pritožba je utemeljena.

4.Pravilno je materialnopravno naziranje pritožnice, da dejstvo, če leasingojemalec ne plača obrokov finančnega leasinga in ne vrne predmeta leasinga, zaradi česar leasingojemalec odstopi od pogodbe, še ne pomeni izpolnitve zakonskih znakov kaznivega dejanja po prvem odstavku 208. člena KZ-1, temveč kršitev obveznosti po civilnem pravu.¹ O sumu izvršitve obdolžencu očitanega kaznivega dejanja je mogoče govoriti šele takrat, ko naj bi si predmet, ki ga ima v posesti, protipravno prilastil oziroma prisvojil, s čimer leasingodajalcu trajno onemogoči izvrševanje oblasti nad premično stvarjo, jo vsaj začasno vključi v svoje premoženje in z njo razpolaga, kot da bi bila njegova last. V tem pogledu je ključen del obtožbenega očitka obdolžencu v tej zadevi okoliščina, da naj bi leta 2020 osebno vozilo BMW prodal B. B.

5.Kot utemeljeno navaja državna tožilka, je C. C. v imenu družbe Č., d. o. o., podatek, da vozilo uporablja prijatelj B. B., prvič pridobil dne 9. 11. 2021, vsa nadaljnja dognanja o nahajanju vozila v Črni gori pa so opisana v poročilu z dne 14. 4. 2022 (list. št. 18). Tudi če se v korist obdolženca šteje, da je bila oškodovana družba D., d. o. o., o tej ugotovitvi seznanjena že 9. 11. 2021, je predlog za pregon, ki ga je oškodovana družba po pooblaščencu podala dne 25. 4. 2022 (list. št. 5), gotovo vložen v roku iz prvega odstavka 52. člena ZKP, torej pravočasno, kar toliko bolj velja v primeru, če se je oškodovanec z relevantnimi dejstvi seznanil šele s prejemom poročila z dne 14. 4. 2022. Šele tedaj, ko je bil oškodovanec obveščen o okoliščini, da naj bi obdolženec predmet leasinga prepustil B. B., kar kaže na izpolnitev zakonskega znaka protipravne prilastitve, je moč govoriti o pogoju, da je upravičenec izvedel za kaznivo dejanje in storilca. Zato so razlogi izpodbijanega sklepa v tč. 4 glede dneva odstopa od pogodbe o finančnem leasingu za odločitev brezpredmetni in posledično zmotni.

6.Ker je bil predlog za pregon podan pravočasno, je pritožbeno sodišče ob ugoditvi utemeljeni pritožbi izpodbijani sklep razveljavilo, zadevo pa vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

-------------------------------

1Npr. sodbe VS RS I Ips 40619/2015 z dne 25. 3. 2021 (tč. 9 obrazložitve), I Ips 17620/2012 z dne 11. 3. 2021 (tč. 12 obrazložitve) in I Ips 53767/2013 z dne 20. 6. 2019 (tč. 9 razlogov).

Zveza:

Kazenski zakonik (2008) - KZ-1 - člen 208, 208/1 Zakon o kazenskem postopku (1994) - ZKP - člen 52, 52/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.