Jedro

Če stranka nejasne in nerazumljive vloge, ki je nesposobna za obravnavo, tudi po pozivu sodišča ustrezno ne dopolni, pa je opozorjena na posledice, se vloga zavrže.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v skladu s petim odstavkom 108. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP (Ur. l. RS, št. 73/2007 in 45/2008) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 (Ur. l. RS, št. 105/2006) zavrglo tožnikovo vlogo z dne 8. 5. 2009, naslovljeno kot "pritožba zoper sklep ...", ker je ta niti po pozivu sodišča z dne 1. 6. 2009 ni ustrezno dopolnil in je vloga ostala nerazumljiva in nesposobna za obravnavo.

2. Tožnik v pritožbi, vloženi po pooblaščencu, navaja, da je prava nevešča stranka in mu je nerazumljiva slovenska pravna terminologija, zato ni razumel, kaj se dogaja, ko mu je bila izrečena denarna globa, oziroma je razumel le toliko, da je to iz razloga, ker ni pravočasno zamenjal svojega vozniškega dovoljenja BIH z vozniškim dovoljenjem RS. Ker tožnik iz objektivnih razlogov ni mogel zamenjati vozniškega dovoljenja zaradi nevšečnosti pri opravljanju vozniškega izpita, predlaga, da sodišče ugotovi, da ni storil dejanja prekrška in razveljavi plačilni nalog PP I. z dne 3. 4. 2008, in postopek ustavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V prvem odstavku 108. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 je določeno, da v primeru, če je vloga nerazumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, zahteva sodišče od vložnika, da mora vlogo popraviti ali dopolniti. Pri tem v skladu s tretjim odstavkom istega člena ZPP določi rok za popravo ali dopolnitev. V skladu s sedmim odstavkom 108. člena ZPP mora sodišče v tej zahtevi vložnika opozoriti na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča. Če tožnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže (peti odstavek 108. člena ZPP).

5. Iz podatkov spisa izhaja, da je bil tožnik z dopisom prvostopenjskega sodišča, št. II Upr 9/2009-2 z dne 1. 6. 2009, v skladu s 108. členom ZPP pozvan, da v roku 8 dni jasno in nedvoumno navede, ali naj sodišče njegovo vlogo z dne 8. 5. 2009 obravnava kot tožbo v upravnem sporu. Pri tem mu je bilo natančno pojasnjeno in naloženo, da vlogo ustrezno dopolni, tako kot to nalagajo določbe prvega odstavka 30. člena ZUS-1 (v primeru, da vlaga tožbo v upravnem sporu). Pojasnjeno mu je bilo tudi, da se v upravnem sporu lahko izpodbijajo samo tisti sklepi, s katerimi je bil postopek odločanja o izdaji upravnega akta odpravljen, ustavljen ali končan. Ob tem je prvostopenjsko sodišče tožnika tudi pravilno opozorilo, da bo vlogo, če je v roku 8 dni ne bo ustrezno dopolnil, zavrglo, saj je brez odprave navedenih pomanjkljivosti ne more obravnavati. Tožnik vloge ni dopolnil v skladu z zahtevo prvostopenjskega sodišča, zato je ni bilo mogoče obravnavati, saj ne vsebuje vseh elementov za obravnavo in iz nje ni jasno, kaj tožnik zahteva, oziroma ali je bila njegova vloga z dne 8. 5. 2009 mišljena kot tožba v upravnem sporu, niti vloga ni podpisana s strani tožnika. Zato je po presoji pritožbenega sodišča odločitev prvostopenjskega sodišča, ki je vlogo zavrglo z izpodbijanim sklepom, pravilna in zakonita.

6. Na drugačno odločitev pritožbenega sodišča v tej zadevi tudi ne more vplivati pritožbeni ugovor glede nepoznavanja slovenskega jezika, saj je v Sloveniji uradni jezik slovenščina (11. člen URS), in zakonskih predpisov. Nepoznavanje prava bremeni tisto stranko, ki bi ga morala poznati (načelo ignorantia iuris nocet), poleg tega pa je po presoji pritožbenega sodišča prvostopno sodišče v pozivu na dopolnitev vloge in v obrazložitvi izpodbijanega sklepa jasno navedlo pravno podlago ter določno citiralo člene in zakone, na katere je oprlo svoj poziv oziroma odločitev.

7. Ker v obravnavani zadevi niso podane kršitve, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče glede na navedeno na podlagi 76. člena v zvezi z drugim odstavkom 82. člena ZUS-1 pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.