Jedro

Po 249. členu ZPP ima izvedenec pravico do povračila stroškov in tudi pravico do nagrade za svoje delo, ki jo določa pravilnik. Vendar tudi za izvedenca velja, da mora priglašene stroške obrazložiti. Ker izvedenec tega opravila ni konkretiziral in ker tudi iz njegove cenitve ne izhaja, da bi si za dopolnitev mnenja pridobil dodatno dokumentacijo, je sodišče ravnalo napačno, ko je izvedencu prizna tudi 46,00 EUR za zbiranje dodatne dokumentacije. V tem delu je pritožba utemeljena.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu pod I. izreka spremeni tako, da se v tem delu pravilno glasi: Stalnemu sodnemu cenilcu V. T. za pisno izvedensko mnenje z dne 3.3.2014 odmeri nagrada in nadomestilo za stroške v znesku 184,00 EUR.

Skupni znesek za plačilo (vključno s 8,85% prispevkom PIZ in 0,53 % prispevkom za zdravstveno zavarovanje) znaša 213,83 EUR.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje stalnemu sodnemu cenilcu gradbene stroke V. T. odmerilo za pisno izvedeniško mnenje nagrado in nadomestilo stroškov v znesku 241,50 EUR. Od tega zneska je izračunalo prispevek PIZ in prispevek za zdravstveno zavarovanje.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožila drugotožena stranka, ki sodišču smiselno očita nepravilno oceno stroškov, saj je izvedenec v tej zadevi pripravil le dopolnitev cenitvenega poročila o vrednosti podržavljenega premoženja. Z odmero nagrade se ne strinja, saj je sodišče upoštevalo tudi postavko zbiranje in preučevanje dodatne dokumentacije v znesku 46,00 EUR, vendar pa iz cenilčeve dopolnitve ne izhaja, da bi sam dodatno zbiral in proučeval še kakšno dodatno dokumentacijo. Tega mu tudi sodišče ni naložilo s sklepom. Zato meni, da za priznanje postavke 46,00 EUR ni podlage. Predlaga, da se pritožbi ugodi in da se sklep spremeni tako, da se odmerjena nagrada zniža za navedeni znesek in se za toliko znižajo tudi prispevki.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je cenilcu za podano mnenje priznalo nagrado v skladu s Pravilnikom o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, ob uporabi določb, ki so vsebovane v tarifi za vrednotenje izvedeniškega oziroma cenilskega dela. Po 49. členu pravilnika pa mu je priznalo tudi 46,00 EUR za zbiranje in preučevanje dodatne dokumentacije. Sodišče prve stopnje je v točki 4 obrazložitve sklepa navedlo, da je izvedenec pridobil dodatno dokumentacijo, vendar pa pritožnica pravilno opozarja na to, da iz dopolnitve poročila o vrednosti nepremičnine ne izhaja, da bi izvedenec pridobival dodatno dokumentacijo niti izvedenec tega ni navedel. 5. Po 249. členu ZPP ima izvedenec pravico do povračila stroškov in tudi pravico do nagrade za svoje delo, ki jo določa pravilnik. Vendar tudi za izvedenca velja, da mora priglašene stroške obrazložiti (163. člen ZPP). Ker izvedenec tega opravila ni konkretiziral in ker tudi iz njegove cenitve ne izhaja, da bi si za dopolnitev mnenja pridobil dodatno dokumentacijo, je sodišče ravnalo napačno, ko je izvedencu prizna tudi 46,00 EUR za zbiranje dodatne dokumentacije. Zato je pritožba tožene stranke utemeljena in je bilo potrebno sklep sodišča prve stopnje spremeniti tako, da se izvedencu ne prizna znesek 46,00 EUR. V tem delu je pritožba utemeljena. Ob pravilni uporabi materialnega prava je potrebno sklep sodišča prve stopnje spremeniti kot izhaja iz izreka sklepa (tretja točka prvega odstavka 365. člena ZPP).