Predlagatelj je, upoštevaje navedbe v predlogu, vložil predlog za odstranitev nezakonitih vsebin po 17. členu ZIUETDS in s tem začel nepravdni postopek po navedeni zakonski določbi. Za odločanje o takem predlogu je v skladu s prvim odstavkom 17. člena ZIUETDS določena pristojnost Okrožnega sodišča v Novi Gorici.
Drugačne presoje ne utemeljuje sklicevanje Okrožnega sodišča v Novi Gorici na (po njegovi presoji) vsebinsko neutemeljenost predloga (na kar gre sklepati iz obrazložitve sklepa Okrožnega sodišča v Novi Gorici), saj je (ne)utemeljenost predloga stvar njegove meritorne presoje in nima zveze z ugotavljanjem kompetenčnega dejanskega stanja.
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Novi Gorici.
1.Okrožno sodišče v Novi Gorici je s sklepom II Ng 8/2026 z dne 15. 5. 2026 sklenilo, da ni krajevno pristojno za odločanje o predlogu predlagatelja za odreditev ukrepov za omejitev dostopa do nezakonitih vsebin z dne 20. 4. 2026 in da bo po pravnomočnosti tega sklepa zadeva odstopljena v reševanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani. Navedlo je, da predlagatelj uveljavlja zaščito avtorskih in sorodnih pravic, pri čemer sodna zaščita teh pravic ni primarni predmet Uredbe (EU) 2022/2065 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. oktobra 2022 o enotnem trgu digitalnih storitev in spremembi Direktive 2000/31/ES (Akt o digitalnih storitvah; v nadaljevanju Uredba EU), ampak je treba za odločitev o zahtevku predlagatelja primarno uporabiti pravo, ki je namenjeno zaščiti imetnikov avtorskih pravic. Če to imetniku pravic ne bi nudilo pravnega varstva ali bi bilo manj učinkovito, bi bila dopustna uporaba Uredbe EU. V tem primeru ni tako, saj lahko predlagatelj vse zahtevane ukrepe doseže že z uporabo matičnih pravil Zakona o avtorski in sorodnih pravicah (v nadaljevanju ZASP). V konkretnem primeru kršitve niso narejene na način in v okoliščinah, ki jih ureja oziroma predvideva Uredba EU. Za obravnavo predmetnega predloga je zato treba uporabiti pravila, ki veljajo za zaščito avtorskih in sorodnih pravic, za reševanje sporov iz teh pravic pa je določena izključna krajevna pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani (drugi odstavek 103. člena Zakona o sodiščih, v nadaljevanju ZS).
2.Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti, ker meni, da je za odločanje o predlogu na podlagi prvega odstavka 17. člena Zakona o izvajanju Uredbe (EU) o enotnem trgu digitalnih storitev (Uradni list RS, št. 30/24, 95/24; v nadaljevanju ZIUETDS) izključno krajevno pristojno Okrožno sodišče v Novi Gorici. Navaja, da je odstop zadeve najmanj preuranjen. Tudi, če bi bila pravilna presoja, da predlagatelj v resnici želi varstvo pravic na podlagi ZASP, bi bilo treba s sklepom najprej ustaviti nepravdni postopek po 17. členu ZIUETDS in šele po pravnomočnosti tega sklepa bi se lahko postopek nadaljeval po pravilih pravdnega postopka pred pristojnim sodiščem. Za sprejem odločitve v nepravdnem postopku Okrožno sodišče v Ljubljani zaradi izključne pristojnosti Okrožnega sodišča v Novi Gorici ni pristojno. Vprašanje vrste postopka in posledično krajevne pristojnosti sodišča je treba ločiti od vprašanja vsebinske utemeljenosti predloga. Če je Okrožno sodišče v Novi Gorici ocenilo, da predlagatelju ne gre varstvo v nepravdnem postopku na podlagi zatrjevane pravne podlage, bi moralo o predlogu vsebinsko odločiti in ga ne odstopati Okrožnemu sodišču v Ljubljani.
3.Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrožno sodišče v Novi Gorici.
4.ZIUETDS določa, da če so izčrpane postopkovne možnosti za odstranjevanje nezakonitih vsebin po Uredbi 2022/2065/EU in drug zakon ne določa drugače, odloča o odstranitvi nezakonitih vsebin Okrožno sodišče v Novi Gorici na podlagi predloga prejemnika storitve (prvi in drugi odstavek 17. člena ZIUETDS). V skladu s četrtim odstavkom 17. člena ZIUETDS se za odločanje smiselno uporablja zakon, ki ureja nepravdni postopek, če ni v tem členu določeno drugače. Zakon o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) ne določa, kako sodišče preizkusi, ali je pristojno za odločanje v zadevi, zato se za odločanje o tem vprašanju skladno z 42. členom ZNP-1 uporabljajo pravila pravdnega postopka. Drugi odstavek 17. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) določa, da se pristojnost presodi na podlagi navedb v tožbi in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana.
5.Iz predloga predlagatelja izhaja, da gre za predlog po 17. členu ZIUETDS, saj je to navedeno v uvodu in obrazložitvi predloga. Predlagatelj je v predlogu tudi opredelil Okrožno sodišče v Novi Gorici kot izključno pristojno po prvem odstavku 17. člena ZIUDETS in pojasnil, kakšno pravno varstvo po navedenem zakonu zahteva. Stranke postopka je označil kot predlagatelja in nasprotne udeležence. Tudi sama vsebina predloga je oblikovana skladno s pravili nepravdnega postopka, ki ga določa 17. člen ZIUETDS.
6.Iz tega sledi, da je predlagatelj, upoštevaje navedbe v predlogu, vložil predlog za odstranitev nezakonitih vsebin po 17. členu ZIUETDS in s tem začel nepravdni postopek po navedeni zakonski določbi. Za odločanje o takem predlogu pa je v skladu s prvim odstavkom 17. člena ZIUETDS določena pristojnost Okrožnega sodišča v Novi Gorici.
7.Drugačne presoje ne utemeljuje sklicevanje Okrožnega sodišča v Novi Gorici na (po njegovi presoji) vsebinsko neutemeljenost predloga (na kar gre sklepati iz obrazložitve sklepa Okrožnega sodišča v Novi Gorici), saj je (ne)utemeljenost predloga stvar njegove meritorne presoje in nima zveze z ugotavljanjem kompetenčnega dejanskega stanja, to je dejstev, od katerih je odvisna pristojnost sodišča.¹ Kot navedeno, sodišče presodi pristojnost zgolj na podlagi navedb v predlogu in dejstev, ki so mu znana (drugi odstavek 17. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 v zvezi s četrtim odstavkom 17. člena ZIUETDS).
8.Glede na obrazloženo je Vrhovno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa (drugi odstavek 25. člena ZPP).
9.Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
-------------------------------
1¹ Primerjaj sklep Vrhovnega sodišča RS III R 1/2012 z dne 6. 2. 2012.