- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 2425/2015
ECLI:SI:VSLJ:2015:II.CP.2425.2015 Civilni oddelek
Povzetek
- Dovoljenje za vložitev izrednega pravnega sredstvaAli drugotožnica izpolnjuje pogoje za vložitev izrednega pravnega sredstva, vključno z izkazovanjem opravljenega pravniškega državnega izpita?
- Materialnoprosesno vodstvo sodiščaAli je sodišče prve stopnje pravilno ravnalo, ko ni pozvalo drugotožnice k dopolnitvi vloge?
- Formalne kršitve pravdnega postopkaAli je sodišče prve stopnje storilo kakršne koli formalne kršitve pravdnega postopka?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Drugotožnica ni izkazala, da ima opravljen pravniški državni izpit, zato je sodišče prve stopnje njeno vlogo utemeljeno zavrglo. Poziv na popravo vloge po 108. členu ZPP ni bil potreben, ker njeni vlogi nič ne manjka, le dovoljena ni.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog drugotožnice za obnovo postopka, ki se je končal s pravnomočnim plačilnim nalogom I P 2974/2011 z dne 12. 10. 2012, ker drugotožnica ob vložitvi predloga ni izkazala, da ima dovoljenje za vložitev izrednega pravnega sredstva, ker v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik ali če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. 2. Drugotožnica v pritožbi navaja, da bi jo moralo sodišče prve stopnje po uradni dolžnosti v okviru materialnoprocesnega vodstva v skladu s 185. členom Zakona o pravdnem postopku(1) pozvati k dopolnitvi navedb oziroma vloge in ji dati primeren rok za dopolnitev ter jo opozoriti na negativne posledice, če v predpisanem roku pozivu sodišča ne bi sledila. Prvo sodišče je avtomatično drugotožnici kot neuki stranki onemogočilo udeležbo v postopku in na ta način absolutno kršilo pravila postopka. Za obnovo postopka v zadevi plačila takse velja nižji standard formalnega zastopanja.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Na podlagi tretjega odstavka 86. člena ZPP lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Navedena določba ne velja v primerih, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP). Sodišče zavrže kot nedovoljeno izredno pravno sredstvo, vloženo po pooblaščencu, ki ni oseba določena v tretjem odstavku 86. člena ZPP in izredno pravno sredstvo, ki ga vloži stranka sama ali njen zakoniti zastopnik, če ne izkaže izpolnitve pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP (prvi odstavek 91. člena ZPP). Drugotožnica ni izkazala, da ima opravljen pravniški državni izpit (tega tudi ne zatrjuje v pritožbi), zato je sodišče prve stopnje njeno vlogo utemeljeno zavrglo. Poziv na popravo vloge po 108. členu ZPP ni bil potreben, ker njeni vlogi nič ne manjka, le dovoljena ni. Iz navedenih razlogov materialnopravno vodstvo iz 285. člena ZPP ni bilo potrebno.
5. Ker sodišče prve stopnje ni storilo formalnih kršitev pravdnega postopka, pritožbeni razlogi pa niso utemeljeni, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (353. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP).
Op. št. (1): V nadaljevanju ZPP. Iz navedb drugotožnice izhaja, da se sklicuje na določbo 285. člena ZPP in ne na določbo185. člena ZPP, kot to zmotno izhaja iz pritožbenih navedb.