Jedro

Pogoj za vložitev tožbe za ugotovitev nedopustnosti izvršbe pravnomočni sklep o zavrnitvi ugovora tretjega, pravdo pa je mogoče vložiti v nadaljnjem prekluzivnem roku 30 dni. Drugi odstavek 65. člena ZIZ pravico do izločitvene tožbe (tožbe na ugotovitev nedopustnosti izvršbe) expressis verbis veže na zavrnitev ugovora zaradi upnikovega nasprotovanja.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo tožbo zoper prvo toženko, vloženo dne 22. 12. 2014. 2. Zoper tako prvostopno odločitev se po svojih pooblaščencih pravočasno pritožujejo tožniki brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov. Izpostavljajo, da je bil ugovor tretjih pod opr. št. Z 566/2003 s sklepom z dne 17. 11. 2014 zavržen z obrazložitvijo, da je postopek zavarovanja že zaključen, s čimer se tožniki načeloma strinjajo. Ne morejo pa se strinjati z odločitvijo in predvsem obrazložitvijo izpodbijanega sklepa, ki je zaradi dejstva, da je bil ugovor tretjih pod opr. št. Z 566/2003 zavržen, zavrglo tudi celotno predmetno tožbo v delu, ki se nanaša na prvo toženko. Pri tem naj bi prvostopno sodišče povsem zanemarilo napotitveni sklep sodišča prve stopnje z dne 12. 11. 2014, izdan pod opr. št. Z 159/2012, s katerim sodišče ni zavrglo ugovora tretjih, temveč je zaradi nasprotovanja upnika (sedaj prve toženke) tretje napotilo na pravdo, ki se vodi pod predmetno opravilo številko. Z izpodbijanim sklepom torej sodišče ne more in ne sme zavreči tožbenega zahtevka v delu, ki se nanaša na opr. št. Z 159/2012, saj so v tem delu vse procesne predpostavke v celoti izpolnjene. Glede zadeve pod opr. št. Z 566/2003 pa tožniki poudarjajo, da niso niti slutili, da se je opravil vpis zavarovanja na njihovi nepremičnini, saj v času odločanja o zavarovanju in izvedbi vpisa hipoteke v zemljiško knjigo še niso bili zemljiškoknjižni lastniki (kar niso še niti sedaj, bodo pa takoj po izvedbi vpisa v zemljiški knjigi na podlagi pravnomočne sodbe, s katero jim je priznana lastninska pravica). O predlogu za zavarovanje in posledični vknjižbi hipoteke tako niso bili obveščeni in niso mogli reagirati zoper nepravilen vpis. Primarno predlagajo razveljavitev izpodbijanega sklepa v celoti, tako da se dopusti tožba na nedopustnost izvršbe oziroma zavarovanja zoper prvo toženko v celoti, podrejeno pa, da se izpodbijani sklep spremeni tako, da se dopusti tožba zoper prvo toženko v delu, v katerem je bil izdan napotitveni sklep pod opr. št. Z 159/2012. Priglašajo pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje ob uradnem preizkusu zadeve po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona ter v okviru v pritožbi uveljavljanih pritožbenih razlogov ugotavlja in zaključuje, da sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni zagrešilo po uradni dolžnosti upoštevnih bistvenih kršitev procesnih določb ter je pravilno uporabilo materialno pravo.

5. V obravnavani zadevi so tožniki zoper prvo toženko in drugo toženko vložili tožbo za ugotovitev nedopustnosti izvršbe oz. pravilno zavarovanja. Gre za ugotovitveno tožbo, ki se lahko v skladu z drugim v zvezi s prvim odstavkom 181. člena ZPP vloži, če je tako določeno s posebnimi predpisi, če ima tožeča stranka pravno korist od tega, da se ugotovi obstoj oziroma neobstoj kakšne pravice ali pravnega razmerja ali pristnost oziroma nepristnost kakšne listine, preden zapade dajatveni zahtevek iz takega razmerja, ali če ima tožeča stranka kakšno drugo pravno korist od vložitve take tožbe. Tožba za ugotovitev nedopustnosti izvršbe je urejena v „posebnem predpisu“ - v Zakonu o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). V zvezi z ugovorom tretjega drugi v zvezi s tretjim odstavkom 65. člen ZIZ določa, da sodišče v primeru, če upnik v danem roku izjavi, da ugovoru nasprotuje, ugovor (tretjega) zavrne; tretji (vložnik ugovora) pa lahko (zgolj) v tem primeru v roku trideset dni od pravnomočnosti sklepa o zavrnitvi ugovora začne pravdo za ugotovitev, da izvršba na ta predmet ni dopustna. Iz povzetih zakonskih določb izhaja, da je pogoj za vložitev tožbe za ugotovitev nedopustnosti izvršbe pravnomočni sklep o zavrnitvi ugovora tretjega, pravdo pa je mogoče vložiti v nadaljnjem prekluzivnem roku 30 dni. Drugi odstavek 65. člena ZIZ pravico do izločitvene tožbe (tožbe na ugotovitev nedopustnosti izvršbe) expressis verbis veže na zavrnitev ugovora zaradi upnikovega nasprotovanja(1).

6. Iz izpodbijanega prvostopnega sklepa kakor tudi iz priloženih sodnih odločb v prilogah spisa je razbrati, da je bil ugovor, ki so ga vložili tožniki kot tretji v izvršilnem postopku oz. postopku zavarovanja, v katerem je kot upnik nastopala prva toženka (Z 566/2003), zavržen kot prepozen, ker je bil postopek zavarovanja že zaključen (s čimer se pritožniki glede na izrecne navedbe v obravnavani pritožbi celo načeloma strinjajo). Ugovor tožnikov kot tretjih tako ni bil zavrnjen zaradi upnikovega nasprotovanja, čeprav je slednje v zvezi z ugovorom tretjega edina procesna situacija, v kateri je po zgoraj navedenih izrecnih določbah ZIZ dopustna sprožitev pravde za ugotovitev nedopustnosti izvršbe (oz. v konkretnem primeru zavarovanja). Po vsem obrazloženem je prvostopno sodišče ravnalo pravilno, ko je tako tožbo zoper prvo toženko zavrglo, saj niso bile izpolnjene procesne predpostavke, predvidene v ZIZ.(2)

7. Neutemeljena je pritožbena graja, da naj bi prvostopno sodišče z izpodbijano odločitvijo povsem zanemarilo napotitveni sklep Okrajnega sodišča v Mariboru opr. št. Z 159/2012 z dne 12. 11. 2014. Navedeni sklep se nanaša na izvršilno zadevo, v kateri so kot tretji nastopali tožniki, kot upnik pa le druga (in ne tudi prva) toženka. Zavrnitev ugovora tretjih zaradi nasprotovanja upnika v tej v pritožbi izpostavljeni zadevi in posledična možnost začetka pravde za ugotovitev nedopustnosti izvršbe v skladu z drugim v zvezi s tretjim odstavkom 65. člena ZIZ se tako ne more nanašati tudi na prvo toženko, ki ni stranka izpostavljene izvršilne zadeve oz. zadeve zavarovanja in v njej ni sodelovala. Sodišče druge stopnje pripominja, da je bila z izpodbijanim sklepom zavržena zgolj tožba zoper prvo toženko, medtem ko je postopek na podlagi tožbe za ugotovitev nedopustnosti izvršbe (zavarovanja) zoper drugo toženko še v teku.

8. Vse obrazloženo je narekovalo zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega prvostopnega sklepa (2. točka 365. člena ZPP).

9. Pritožniki s pritožbo niso uspeli, zato krijejo v skladu s prvim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona sami svoje stroške pritožbenega postopka.

Op. št. (1) : Tako Zobec J. v: Pravna sredstva v izvršilnem postopku, Podjetje in delo, 2002, 6-7, str. 1600. Op. št. (2) : Smiselno tako tudi sklep VS RS III Ips 60/2010 z dne 7. 9. 2010.