Jedro

Ker je bila sodna taksa plačana na način in v roku, kot izhaja iz plačilnega naloga, se šteje, da je bila plačana na dan, ko je sodišče denarna sredstva prejelo na svoj račun (prvi odstavek 6.a člena ZST-1). Dejstvo, da tožnica reference ni navedla, je posledica njene nehotene napake, posledično se ni mogla zavedati obveznosti, da mora sodišču predložiti potrdilo o plačilu (tretji odstavek 6. člena ZST-1). Fikcija umika pritožbe je zato nesorazmerna sankcija za nehoteno napako pri plačevanju sodne takse, ki je bila pravočasno in v ustrezni višini plačana.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje tožničino pritožbo z dne 25. 4. 2019, vloženo zoper sklep Okrajnega sodišča v Kranju, opr. št. P 271/2018 z dne 9. 4. 2019, štelo za umaknjeno iz razloga, ker tožnica ni plačala sodne takse za pritožbo v znesku 33 EUR.

2. Tožnica v pritožbi navaja, da odločitev sodišča ni pravilna. Najprej pojasnjuje, da si je tekom pravdnega postopka spremenila priimek iz J. v D. in je v dokaz predložila kopijo osebne izkaznice (priloga A 9). Nadalje navaja, da je res, da je pri plačilu sodne takse pozabila navesti referenčno številko. Ker je bila prepričana, da jo je navedla, sodišču ni predložila dokazila o plačilu, kot je bila pozvana v plačilnem nalogu. A je dejstvo, da je sodno takso za pritožbo pravilno in pravočasno plačala ter je k pritožbi predložila izvirnik potrdila o plačilu, zato ji ni dopustno naprtiti posledic iz 105. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pri tem se sklicuje na obstoječo sodno prakso. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa ter priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbi priloženo potrdilo o izvršenem plačilu potrjuje pritožbene trditve. Tožnici je bil plačilni nalog vročen 6. 5. 2019. Kot izhaja iz UPN QR potrdila (priloga A 9), je sodno takso v višini 33 EUR na račun sodišča, kar je razvidno iz plačilnega naloga (list. št. 22 in 23), plačala 16. 5. 2019, torej pravočasno, v 15 dnevnem postavljenem roku. Sodišče plačila z vpogledom v elektronsko evidenco ni moglo zaznati, saj je tožnica spremenila priimek,2 poleg tega ni navedla reference plačila, katera vsebuje opravilno številko konkretne zadeve.

5. Ker je bila sodna taksa plačana na način in v roku, kot izhaja iz plačilnega naloga, se šteje, da je bila plačana na dan, ko je sodišče denarna sredstva prejelo na svoj račun (prvi odstavek 6. a člena Zakona o sodnih taksah - ZST-1). Dejstvo, da tožnica reference ni navedla, je posledica njene nehotene napake,3 posledično se ni mogla zavedati obveznosti, da mora sodišču predložiti potrdilo o plačilu (tretji odstavek 6. člena ZST-1). Fikcija umika pritožbe je zato nesorazmerna sankcija za nehoteno napako pri plačevanju sodne takse, ki je bila pravočasno in v ustrezni višini plačana.4

6. Ob povedanem gre ugotoviti, da je s pravočasnim plačilom sodne takse izpolnjena procesna predpostavka za obravnavanje pritožbe, zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP). Skladno z Novelo ZPP-E ima nasprotna stranka pravico do odgovora na pritožbo, podano zoper sklep sodišča (366. člen ZPP), zato pritožbeno sodišče še ni moglo odločiti o tožničini pritožbi zoper sklep o prekinitvi postopka z dne 9. 4. 2019, ampak zadevo vrača sodišču prve stopnje, da izvede postopek s pritožbo.

7. Odločitev o pritožbenih stroških je pridržana do končne odločitve sodišča o glavni stvari (165. člen ZPP).

2 Tožnica je zaradi spremembe priimka svoje podatke v pritožbi ustrezno spremenila, kar bo sodišče prve stopnje moralo v nadaljevanju upoštevati oziroma tožnico po potrebi dodatno pozvati k popravi tožbe. 3 V pritožbi pojasnjuje, da je referenco pomotoma pozabila navesti. 4 Prim. VSL sklep I Cpg 578/2017, VSM sklep I Cpg 232/2016, VSRS sklep I Up 147/2016 (priloge od A10 do A12), VSL sklep I Cp 1597/2018 in druge.