11. 6. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. in B. B., obeh iz Ž., ki ju zastopa C. C. C., odvetnik na Z., na seji senata 23. maja 2007 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. I Cp 2906/05 z dne 26. 9. 2006 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča na Ptuju št. P 125/03 z dne 25. 8. 2005 se ne sprejme.

2.Pritožnika sama nosita stroške postopka z ustavno pritožbo.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pritožnika sta v pravdi zaradi motenja posesti od toženca zahtevala obnovitev služnostne poti z nasutjem gramoza v širini 50 cm in utrditev te s travnato bankino po njenem desnem robu ter prepoved bodočih motilnih dejanj pod pretnjo denarne kazni. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo. Višje sodišče je zavrnilo pritožbo pritožnikov in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

2.Pritožnika v ustavni pritožbi izražata svoje nestrinjanje z izpodbijano odločitvijo. Uveljavljata kršitev 22., 23. in 25. člena Ustave. Sodiščema očitata grobo kršitev sodne prakse ter pristransko odločanje. Višjemu sodišču očitata tudi ignoriranje njune pritožbe.

B.

3.V skladu z drugo alinejo drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče ustavne pritožbe ne sprejme v obravnavo, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in če kršitev človekove pravice ali temeljne svoboščine ni imela pomembnejših posledic za pritožnika. V obravnavani zadevi gre za tak primer, saj sta izpolnjena oba pogoja.

4.Odločitev sodišč (tudi če bi z njo bile kršene človekove pravice – glede tega se Ustavnemu sodišču ni treba opredeljevati) ni mogla povzročiti pomembnejših posledic za pritožnika. Izpodbijana odločitev o zavrnitvi tožbenega zahtevka za obnovitev 50 cm služnostne poti tako, da bo pritožnikoma omogočen dostop preko zemljišča toženca do njunega zemljišča, izdana v pravdi zaradi motenja posesti, v ničemer ne posega v pravico pritožnikov, da v morebitni petitorni pravdi zahtevata varstvo svojih domnevno kršenih pravic. Glede na to Ustavno sodišče ocenjuje, da ne gre za zadevo, ki bi za pritožnika lahko imela takšen pomen, da bi to upravičevalo presojo pred Ustavnim sodiščem kot najvišjim organom sodne oblasti za varstvo ustavnosti in človekovih pravic ter temeljnih svoboščin.

5.Prav tako od odločitve Ustavnega sodišča v obravnavanem primeru ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Treba je upoštevati, da od Ustavnega sodišča glede na to, da je njegova pristojnost v postopku ustavne pritožbe omejena na presojo kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin (prvi odstavek 50. člena ZUstS), ni mogoče pričakovati rešitve vseh pomembnih pravnih vprašanj, pač pa le pravnih vprašanj ustavnopravnega pomena. Takšnih vprašanj pa v obravnavani zadevi ni.

6.Glede na navedeno Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

7.V postopku pred Ustavnim sodiščem nosi vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače (prvi odstavek 34. člena ZUstS, ki se po 49. členu ZUstS uporablja tudi v postopku z ustavno pritožbo). Za drugačno odločitev bi morali obstajati posebni razlogi, ki jih pritožnika ne navajata. Ustavno sodišče je zato odločilo, kot izhaja iz 2. točke izreka.

C.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje drugega odstavka 55. člena in prvega odstavka 34. člena v zvezi z 49. členom ZUstS ter prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu s četrtim odstavkom 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

Milojka Modrijan