Jedro

Ker je sodišče prve stopnje odpravilo odločbo župana o razrešitvi direktorja občinske uprave, ta pa je namesto ponovnega odločanja o morebitni ponovni razrešitvi direktorja objavil javni natečaj za zasedbo mesto direktorja, so podani pogoji za izdajo začasne odredbe, s katero se je zadržalo izbiro kandidata po javnem natečaju.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 2. odstavka 69. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) delno ugodilo zahtevi za izdajo začasne odredbe in do pravnomočne odločitve o glavni stvari v upravnem sporu zadržalo izbiro kandidata po javnem natečaju za zasedbo uradniškega delovnega mesta direktorja občinske uprave Občine ..., objavljenem v glasilih P. in N., dne 5.1.2006. Preostali del zahteve za izdajo začasne odredbe (začasno tožnikovo zaposlitev do pravnomočne odločitve o glavni stvari, izrek denarne kazni v višini 20,000.000 SIT za primer kršitve predlaganih prepovedi in zapovedi in predlog, da pritožba zoper začasno odredbo ne zadrži njene izvršitve) je sodišče prve stopnje zavrnilo (1. točka izreka sklepa). Sodišče prve stopnje je tudi zavrnilo zahtevo obeh strank za povrnitev stroškov postopka (2. točka izreka sklepa).

Sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu navaja, da je tožnik med pritožbenim postopkom v upravnem sporu zoper sodbo istega sodišča, št. U 420/2005-8 z dne 20.9.2005, v katerem je izpodbijana odločba tožene stranke z dne 31.5.2005, s katero je bil razrešen s položaja direktorja občinske uprave Občine ..., zahteval tudi izdajo začasne odredbe, ker je tožena stranka objavila javni natečaj v časopisu P. in N. dne 5.1.2006 za izbiro kandidata za zasedbo delovnega mesta, s katerega je bil razrešen. Gre za postopek izvedbe javnega natečaja po določbah 60. do 64. in 66. člena Zakona o javnih uslužbencih, na podlagi katerega bi v primeru izbire novega direktorja občinske uprave nastala za tožnika pravna posledica, zaradi katere vzpostavitev prejšnjega pravnega razmerja verjetno niti ne bi bila mogoča, čeprav bi v upravnem sporu uspel. Sodišče prve stopnje je s svojo sodbo št. U 420/2005-8 z dne 20.9.2005 že ugodilo tožnikovi tožbi in odpravilo izpodbijano odločbo ter zadevo vrnilo v ponovno odločanje. Zato je sodišče prve stopnje presodilo, da lahko za tožnika nastanejo z izvedbo izbirnega postopka hujše škodljive posledice in je za odvrnitev teh posledic ugodilo zahtevi za izdajo začasne odredbe, in sicer v obsegu, kot je glede na stanje razpisanega javnega natečaja potrebno, taka odločitev pa po mnenju sodišča prve stopnje zagotavlja tudi učinkovito sodno varstvo po določbi 23. člena Ustave RS.

Tožena stranka v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 72. člena ZUS in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni in zahtevo za izdajo začasne odredbe zavrne, podredno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje. V prvi vrsti meni, da je sodišče prve stopnje izdalo začasno odredbo po uradni dolžnosti, ker je v nasprotju z načelom dispozitivnosti odločalo preko predloga v zahtevi za izdajo začasne odredbe. Enak predlog za izdajo začasne odredbe je tožnik vložil tudi pred Delovnim sodiščem v Mariboru, to sodišče pa je s sklepom z dne 16.1.2006 predlog zavrnilo. Bistveno za postopek javnega natečaja in izbiro za uradniško delovno mesto po pravilih Zakona o javnih uslužbencih (ZJU) je, da gre za delovno-pravno področje. Zato je prvostopno upravno sodišče izpodbijani sklep izdalo kot stvarno nepristojno, saj izbira kandidata po javnem natečaju ni stvar upravnega postopka iz pristojnosti tega sodišča. Ker prvostopno upravno sodišče ni imelo zakonske podlage za odločanje o zahtevi za izdajo začasne odredbe in ker je odločilo preko zahtevka, je zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb postopka. Izdana začasna odredba je tudi v nasprotju z določbami sedaj noveliranega ZJU, saj je funkcija direktorja občinske uprave vezana na mandat župana. Sedanjemu županu poteče mandat konec letošnjega leta. Izdana začasna odredba je izdana tudi prepozno. Javni natečaj se je iztekel 26.1.2006, pooblaščenec tožene stranke pa je izpodbijani sklep prejel 27.1.2006. Dne 26.1.2006 je tožena stranka imela možnost izbrati kandidata, ki se je kot edini na razpisano mesto prijavil. Ta kandidat pa se je odpovedal pravici do pritožbe in je sklep o izbiri kandidata postal dokončen in pravnomočen in je pravno-formalno tožena stranka zavezana z njim skleniti pogodbo o zaposlitvi. Tudi iz tega dejstva predlagana začasna odredba ne dosega namena, ki ga želi tožnik.

V odgovoru na pritožbo tožnik meni, da je odgovor potreben, saj so navedbe tožene stranke v pritožbi zavajajoče in neresnične. Ne drži pritožbena trditev, da je sklep o izbiri kandidata po javnem natečaju postal dokončen, ker naj bi se kandidat pravici do pritožbe odpovedal in da mora tožena stranka skleniti z njim pogodbo o zaposlitvi. V dnevniku V. dne 9.2.2006 je tožena stranka, župan Občine ... povedal, da je edino vlogo, ki je prispela na objavljeni javni natečaj, zavrnil, ker kandidat ni ustrezal razpisnim pogojem. Začasna odredba, ki jo je izdalo sodišče prve stopnje, je bila določno usmerjena zgolj v zadržanje izbire kandidature po javnem natečaju z dne 5.1.2006, ki ga je tožena stranka že dokončno izvedla. S tem pa tožena stranka ni bila v ničemer prikrajšana, saj je javni natečaj izvedla nemoteno. Povsem zavajajoče so tudi trditve tožene stranke glede odločitve, ki jo je sprejelo Delovno sodišče v Mariboru. To sodišče je res izdalo dne 16.1.2006 sklep, ki pa ni postal pravnomočen, saj se je tožnik zoper ta sklep pritožil. Neutemeljene pa so tudi trditve tožene stranke, da bo začasna odredba onemogočala novemu županu izbrati novega direktorja občinske uprave, saj se je izdana začasna odredba nanašala na javni natečaj z dne 5.1.2006. Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilna in zakonita.

Sodišče prve stopnje je o zahtevi za izdajo začasne odredbe odločalo na podlagi 2. odstavka 69. člena ZUS, ki daje upravnemu sodišču možnost, da med upravnim sporom izda začasno odredbo tudi za začasno ureditev stanja glede na sporno pravno razmerje, če se ta ureditev, predvsem pri trajajočih pravnih razmerjih, verjetno izkaže za potrebno, da se odvrnejo hujše škodljive posledice ali grozeče nasilje. Sporno pravno razmerje med strankama je zakonitost odločbe Župana Občine ... z dne 31.5.2004, s katero je ta razrešil tožnika s položaja direktorja občinske uprave. O zakonitosti izpodbijane odločbe je sodišče prve stopnje že odločalo in s sodbo, št. U 420/2005-8 z dne 20.9.2005, tožbi ugodilo in zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek, ta pa se je zoper navedeno sodbo pritožil; ob času izdaje začasne odredbe o pritožbi še ni bilo odločeno.

Po presoji pritožbenega sodišča je za odločanje o predlagani začasni odredbi bilo pristojno upravno sodišče, saj je tožnik predlagal prepoved dokončne izvedbe javnega razpisa za direktorja občinske uprave (dejanja, ki jih določa 60. do 63. člen ZJU), torej položaja, s katerega je bil prav tožnik razrešen; za odločanje o zakonitosti razrešitve tožnika s tega položaja pa je pristojno upravno sodišče. Ker pa je sodišče prve stopnje, kot je bilo že navedeno, že odločalo o tožnikovi tožbi in ji tudi ugodilo, bi morala tožena stranka v skladu z napotili sodbe odločiti o morebitni ponovni razrešitvi tožnika, ne pa objaviti javni natečaj za zasedbo tožnikovega uradniškega mesta. Zato se pritožbeno sodišče strinja s stališčem sodišča prve stopnje, da je tožnik v obravnavani zadevi izkazal obstoj predpostavk oziroma pogojev za izdajo začasne odredbe, in sicer z veljavnostjo do pravnomočnosti zaključka upravnega spora o glavni stvari.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 73. člena v zvezi z 68. členom ZUS zavrnilo pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.