20. 2. 2020

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Igorja Karlovška in Marije Karlovšek, oba Radeče, na seji 20. februarja 2020

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 3. člena Zakona o postopku sodnega in izvensodnega varstva nekdanjih imetnikov kvalificiranih obveznosti bank (Uradni list RS, št. 72/19) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnika izpodbijata četrti odstavek 3. člena Zakona o postopku sodnega in izvensodnega varstva nekdanjih imetnikov kvalificiranih obveznosti bank (v nadaljevanju ZPSVIKOB). Navajata, da je v neskladju z 2. in 22. členom ter z drugim odstavkom 14. člena Ustave. Pojasnjujeta, da sta nekdanja imetnika upravičenj iz kvalificiranih obveznosti poslovne banke, ki so prenehale na podlagi odločbe Banke Slovenije. Izkazujeta, da je bila v njuno korist izdana pravnomočna sodna odločba o ničnosti pogodbenega razmerja o prodaji navedenih upravičenj zaradi kršitve pojasnilne dolžnosti, zoper katero pa je bila dopuščena revizija. Obenem naj bi pobudnika vodila (prekinjeni) pravdni postopek zoper Banko Slovenije in Abanko, d. d., Ljubljana, zaradi izročitve poslovne dokumentacije in plačila odškodnine v zvezi z izbrisom kvalificiranih obveznosti. Pobudnika izražata bojazen, da bo ta tožba na podlagi izpodbijane določbe zavržena, nove pa, po morebitni ugoditvi Vrhovnega sodišča dopuščeni reviziji v pravdi zaradi kršitve pojasnilne dolžnosti, ne bosta mogla vložiti zaradi poteka roka po 26. členu ZPSVIKOB. Svoj pravni interes za odločitev o protiustavnosti četrtega odstavka 3. člena ZPSVIKOB vidita v tem, da naj bi jima ta določba "onemogočala vodenje pravde zoper Banko Slovenije, ki se lahko izkaže za nujno". Pobudnika predlagata absolutno prednostno obravnavo svoje pobude in zadrževanje izvrševanja izpodbijane zakonske določbe.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

3.Izpodbijana določba ZPSVIKOB ne učinkuje neposredno. Na njeni podlagi in v zvezi s prvim odstavkom 3. člena ZPSVIKOB mora pristojno sodišče – po tem ko ugotovi, da tožnik ni nekdanji imetnik po ZPSVIKOB – zavreči tožbo proti Banki Sloveniji, ker tožnik ni oseba, ki lahko uveljavlja odškodninsko varstvo v skladu s postopkom, ki ga določa ZPSVIKOB. V takem primeru je pravni interes za pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti skladno s stališčem Ustavnega sodišča (sklep št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) podan, če pobudnik izčrpa pravna sredstva zoper posamični akt, ki temelji na izpodbijanem predpisu, in nato pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS hkrati s pobudo vloži tudi ustavno pritožbo zoper navedeni posamični akt. Posamični akt, ki bi temeljil na četrtem odstavku 3. člena ZPSVIKOB, glede na navedbe pobudnikov sploh še ni bil izdan. Zato je pobuda preuranjena in pobudnika ne izkazujeta pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane zakonske določbe.

4.Ustavno sodišče je pobudo zavrglo.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11 in 70/17) v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnici in sodnika dr. Matej Accetto, dr. Dunja Jadek Pensa, dr. Špelca Mežnar in Marko Šorli. Sodnik dr. Rok Čeferin je bil pri odločanju o tej zadevi izločen. Ustavno sodišče je sklep sprejelo soglasno.

dr. Rajko Knez Predsednik