Jedro

Če je bilo pri ugotavljanju vrednosti objekta ovrednoteno tudi ogrevanje s kamini, za kar ni podlage v pravilniku, je bilo materialno pravo zmotno uporabljeno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 83/99-11 z dne 29.11.2000.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi 4. točke 2. odstavka 60. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) ugodilo tožbi tožeče stranke, odpravilo odločbo tožene stranke z dne 22.12.1998 ter ji zadevo vrnilo v nov postopek. Z navedeno odločbo je tožena stranka odpravila II. točko izreka odločbe Upravne enote N.m. z dne 10.4.1998 (1. točka izreka), dopolnila I. točko izreka navedene odločbe tako, da je zahtevek za vrnitev navedenih nepremičnin v naravi zavrnila (2. točka izreka), v preostalem obsegu pa je pritožbi S. o. družbe, d.d., L. (zavezanke v denacionalizacijskem postopku) in Ž. urada Š.P.-O. (denacionalizacijskega upravičenca in prizadete stranke v tem upravnem sporu) zavrnila (3. točka izreka). Z navedeno prvostopno odločbo je bilo odločeno, da mora zavezanec S. o. družba, d.d., L. (v nadaljevanju SOD) upravičencu Ž. uradu Š. P. - O. v treh mesecih po pravnomočnosti odločbe izročiti obveznice SOD v vrednosti 105.882,10 DEM kot odškodnino za nepremičnini parc. št. 127 in 78/2 vl. št. 278 k.o. Š., ki sta bili upravičencu podržavljeni z odločbo Okrajne komisije za agrarno reformo v N.m. z dne 5.2.1946 in z dne 13.12.1947 na podlagi Zakona o agrarni reformi in kolonizaciji v Sloveniji (Uradni list SNS, št. 396/62 z dne 19.12.1945).

V razlogih izpodbijane sodbe je med drugim navedlo, da se po določbi 2. odstavka 44. člena Zakona o denacionalizaciji (ZDen) vrednost stanovanja, stanovanjske hiše oziroma poslovnega prostora ali poslovne stavbe ugotovi na način, ki je predpisan s Pravilnikom o merilih in načinu za ugotavljanje vrednosti stanovanj in stanovanjskih hiš ter sistem točkovanja (Uradni list SRS, št. 25/81, v nadaljevanju - pravilnik). V pravilniku ni podlage, da se pri ugotavljanju vrednosti objekta upoštevajo točke za ogrevanje s kamini (2. člen v zvezi s 5. členom pravilnika). Ker je cenilec pri ugotavljanju vrednosti v obravnavani zadevi upošteval tudi 5 točk za ogrevanje s kamini, vrednost objekta, ki je predmet denacionalizacije, ni ugotovljena v skladu s pravilnikom. Zato je tožbeni ugovor tožeče stranke, da je vrednost nepremičnine napačno ugotovljena in da je zato napačna tudi višina odškodnine, utemeljen.

Prizadeta stranka v pritožbi navaja, da je v postopku dokazala, da so v objektu, ki je predmet denacionalizacije, ogrevalna telesa.

Ogrevanje s kamini sodi med toplotno zaščito in smiselno med opremljenost z instalacijskimi napravami. Zato je bilo ogrevanje s kamini pravilno ovrednoteno. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrne.

Tožeča stranka, tožena stranka in Državni pravobranilec Republike Slovenije kot zastopnik javnega interesa na pritožbo niso odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Vrednost nepremičnine - D.doma Š. P., za kar v zadevi gre, se po določbi 2. odstavka 44. člena ZDen ugotovi na način, ki je predpisan s pravilnikom. Ta določa, da se vrednost stanovanja oziroma poslovnega prostora ugotovi tako, da se seštevek točk, s katerimi so ovrednoteni kakovost konstrukcije glede na čas izgradnje objekta, vrsta in kakovost stavbnega pohištva, vrsta in kakovost obdelave talnih in stenskih površin, vrsta in kakovost opremljenosti stanovanja oziroma poslovnega prostora z instalacijskimi napravami, vrsta in možnost rabe skupnih prostorov stavbe, kakovost toplotne in zvočne zaščite ter negativni vplivi na rabo stanovanja oziroma poslovnega prostora pomnoži z vrednostjo točke in skupno uporabno tlorisno površino stanovanja oziroma poslovnega prostora. Iz cenitve, predložene v upravnem postopku, izhaja, da je bilo v obravnavani zadevi pri ugotavljanju vrednosti navedenega objekta ovrednoteno tudi ogrevanje s kaminom, čeprav za to ni podlage v navedeni določbi pravilnika. Zato je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da vrednost objekta ni bila ugotovljena v skladu z določbami pravilnika in utemeljeno ugodilo tožbi tožeče stranke. Na drugačno odločitev v zadevi ne vpliva v pritožbi uveljavljani ugovor, da je bilo ogrevanje s kaminom pravilno ovrednoteno.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.