Jedro

Tožena stranka je izvedla vsa dejanja, ki jih je tožnik prvotno zahteval z vložitvijo tožbe zaradi molka organa in s sklepom odločila o izidu razpisnega postopka še pred vložitvijo tožbe, zato do molka organa dejansko ni prišlo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi tretjega odstavka 65. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 zavrglo tožnikovo tožbo zaradi neizdaje upravnega akta v postopku javnega razpisa za delovno mesto direktorja javnega zavoda ..., objavljenega v Uradnem listu RS, št. X, tožbo zaradi poseganja v njegove ustavne pravice pa je zavrglo na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 (1. točka izreka sklepa). Z 2. točko izreka izpodbijanega sklepa pa je zavrnilo tožnikovo zahtevo za povrnitev stroškov postopka.

2. Sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa glede prvotnega tožbenega zahtevka navaja, da je tožena stranka v ponovnem postopku s sklepom z dne 6. 9. 2007, odločila, da se v postopku zgoraj navedenega javnega razpisa ne izbere noben od prijavljenih kandidatov, ampak se javni razpis ponovi oziroma ponovno objavi ter da se kandidate pisno obvesti, da na navedenem javnem razpisu ni bil izbran nihče. Tožba zaradi poseganja v tožnikove ustavne pravice je prepozna, saj je tožnik za dejanje, ki ga šteje za poseg v ustavne pravice, izvedel iz objave ponovnega razpisa v Uradnem listu RS, št. Y, oziroma najkasneje z vročitvijo drugopisa odgovora na tožbo tožene stranke dne 12. 11. 2007, tožbo pa je na drugo pravno podlago razširil šele s pripravljalno vlogo z dne 12. 3. 2008, zato je 30-dnevni rok iz prvega odstavka 28. člena ZUS-1 že potekel. 3. Tožnik v pritožbi navaja, da bi moralo sodišče o stvari odločiti, ne pa tožbo zavreči, in to šele po dveh letih. Tožena stranka je kršila določbo tretjega odstavka 65. člena ZUS-1, saj je sodišču podala pojasnilo prepozno, poleg tega tudi ni dokazala, da bi bil tožnik o neizbiri obveščen. Zatrjuje, da vse do vložitve te pritožbe s strani tožene stranke ni bil obveščen o zaključku razpisnega postopka iz leta 2005. Glede zavrženja tožbe zaradi poseganja v ustavne pravice pa navaja, da je že v pripravljalni vlogi z dne 14. 11. 2007 zatrjeval in uveljavljal kršitev ustavnih pravic, z vlogo z dne 12. 3. 2008 je zgolj postavil oziroma spremenil svoj tožbeni zahtevek, kar lahko stori do konca postopka. Ker sodišče zadeve ni obravnavalo prednostno, je kršilo načelo sojenja v razumnem roku, zaradi molka tožene stranke in sodišča pa je tudi prikrajšan pri uveljavljanju pravice do odškodnine. Vrhovnemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni ter s sodbo ugodi tožbenemu zahtevku, toženi stranki pa v plačilo naloži povrnitev njegovih stroškov postopka.

4. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

K I. točki izreka:

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Po presoji Vrhovnega sodišča je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita. Razlogi, ki jih navaja prvostopno sodišče, so pravilni in imajo podlago v podatkih spisa ter v določbah ZUS-1, na katere se pravilno sklicuje.

7. Po določbi drugega odstavka 65. člena ZUS-1 sme sodišče upravni akt odpraviti in s sodbo odločiti o stvari tudi, kadar pristojni organ ne izda v 30 dneh po odpravi upravnega akta oziroma v roku, ki ga določi sodišče, novega upravnega akta in tega ne stori niti na posebno zahtevo stranke v nadaljnjih sedmih dneh, če stranka s tožbo zahteva od sodišča, da odloči o pravici, obveznosti ali pravni koristi, in je to zaradi narave pravice oziroma varstva ustavne pravice potrebno. V takem primeru sodišče od pristojnega organa zahteva pojasnilo, zakaj upravnega akta ni izdal. Pristojni organ mora pojasnilo sporočiti v sedmih dneh. Če tega ne stori ali če ga dano sporočilo po mnenju sodišča ne opravičuje, sodišče odloči o stvari, v nasprotnem primeru pa tožbo zavrže (tretji odstavek 65. člena ZUS-1).

8. V prvotnem postopku je Vrhovno sodišče s sklepom X Ips 919/2006 z dne 13. 6. 2007 zavrglo tožnikovo revizijo zoper 1. točko izreka sodbe prvostopnega sodišča, ki je tožbi ugodilo, odpravilo odločbo tožene stranke (s katero je imenovala za direktorja zavoda A.A.) in ji zadevo vrnilo v ponoven postopek. Dne 6. 9. 2007 je minister za kulturo sprejel sklep, da se v postopku javnega razpisa z dne 10. 6. 2005 ne izbere noben od prijavljenih kandidatov, ampak se javni razpis ponovi oziroma ponovno objavi. Z obvestilom z dne 18. 9. 2007 so bili vsi na javni razpis prijavljeni kandidati obveščeni, da ni izbran nihče od njih in da se javni razpis ponovi. Nov javni razpis za izbiro kandidata za delovno mesto direktorja oziroma direktorice javnega zavoda ... je bil objavljen v Uradnem listu RS, št. Y. Na ta razpis se tožnik ni prijavil, čeprav je bil z njim seznanjen, kar izhaja tudi iz pripravljalne vloge z dne 2. 10. 2007. Z odločbo z dne 24. 10. 2007 je minister za kulturo imenoval B.B. za direktorja javnega zavoda ...

9. Tožnik je vložil tožbo zaradi molka organa in sodišču predlagal, da odloči na podlagi 65. člena ZUS-1. Vrhovno sodišče ugotavlja, da tožena stranka sicer ni izdala novega upravnega akta v 30 dneh po odpravi prejšnjega, je pa po prejemu sklepa Vrhovnega sodišča X Ips 919/2006, ki ji je bil vročen 9. 7. 2007, ponovno opravila postopek izbire na razpis prijavljenih kandidatov. Ta se je zaključil s sklepom z dne 6. 9. 2007, da se ne izbere noben od njih ter se razpis ponovi oziroma ponovno objavi, vsi prijavljeni kandidati pa so bili o neizbiri obveščeni. Tožena stranka je torej izvedla vsa dejanja, ki jih je tožnik prvotno zahteval z vložitvijo tožbe zaradi molka organa in s citiranim sklepom z dne 6. 9. 2007 odločila o izidu razpisnega postopka iz leta 2005 še pred vložitvijo tožbe dne 18. 9. 2007. Prvostopno sodišče je zato po prejemu pojasnila tožene stranke (ki ga je prejelo v postavljenem roku) o razlogih, zakaj v zadevi ni bilo odločeno (v roku 30 dni), pravilno ocenilo, da so razlogi za zamudo opravičljivi in tožbo posledično zavrglo na podlagi tretjega odstavka 65. člena ZUS-1, saj do molka organa dejansko ni prišlo. Glede na to tudi niso podane druge zatrjevane kršitve tožnikovih pravic.

10. Glede ugovorov v zvezi z obvestilom o neizbiri, ki je bilo vsem na razpis prijavljenim kandidatom poslano po sprejetju sklepa z dne 6. 9. 2007, pa Vrhovno sodišče pritrjuje stališču sodišča prve stopnje, da to obvestilo ni upravni akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu, saj z njim ni bilo odločeno o tožnikovi pravici, obveznosti oziroma pravni koristi. Upravni akt je po ZUS-1 namreč upravna odločba in drug javnopravni, enostranski, oblastveni posamični akt, izdan v okviru izvrševanja upravne funkcije, s katerim je organ odločil o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika, pravne osebe ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta (drugi odstavek 2. člena ZUS-1). Iz teh razlogov tudi v primeru nevročitve tega obvestila molk organa ne bi bil mogoč.

11. Po prvem odstavku 4. člena ZUS-1 sodišče v upravnem sporu odloča tudi o zakonitosti posamičnih aktov in dejanj, s katerimi organi posegajo v človekove pravice in temeljne svoboščine posameznika, če ni zagotovljeno drugo sodno varstvo. Tožnik je z vlogo z dne 12. 3. 2008 postavil nov tožbeni zahtevek in ni le razširil prejšnjega. Ne da bi se spuščalo v presojo, ali bi izpodbijani akt sploh lahko posegal v tožnikove pravice in svoboščine in ali je morda zagotovljeno drugo sodno varstvo, Vrhovno sodišče ugotavlja, da bi bila tožba tudi v primeru pozitivnega in negativnega odgovora prepozna.

12. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče pritožbo na podlagi 76. člena v zvezi z 82. členom ZUS-1 zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep.

K II. točki izreka:

13. Ker tožnik s pritožbo ni uspel, sam trpi svoje stroške pritožbenega postopka (165. člen v zvezi s 154. členom Zakona o pravdnem postopku in prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).