Jedro

Pravilno izpolnjena vročilnica dokazuje vročitev in datum vročitve. Ustvarja izpodbojno domnevo, da je naslovnik prejel sodno pisanje takrat, kot je navedeno v vročilnici. Kljub temu je dovoljeno dokazovati, da so v njej ugotovljena dejstva neresnična.

Če je v vročilnici netočno zapisan dan vročitve, se po šestem odstavku 149. člena ZPP šteje, da je bila vročitev opravljena tistega dne, ko je bilo pisanje izročeno. Za vzpostavitev te domneve je treba najprej dokazati, da datum prejema, zapisan na povratnici, ni točen. Tožnik ne poda niti trditev v tej smeri in ne pojasni nikakršnih okoliščin, ki bi kazale na morebiten napačen zapis datuma na vročilnici.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Pritožnik sam trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom kot prepozno zavrglo pritožbo tožene stranke z dne 28. 2. 2023 zoper zamudno sodbo P 76/2022 z dne 24. 1. 2023. 2. Toženec vlaga pritožbo zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Navaja, da trdno vztraja pri stališču, kot ga je podal svojemu pooblaščencu, da je zamudno sodbo prejel 2. 2. 2023 in ne 26. 1. 2023. Ker pri Pošti Slovenija, d. o. o. ni uspel pridobiti potrdila o vročitvi, predlaga, naj sodišče opravi poizvedbe pri Pošti Slovenije in pridobi podatek o datumu dejanske vročitve. Meni, da je dejansko stanje o tem napačno ugotovljeno, sklep nepravilen. Predlaga razveljavitev in vsebinsko obravnavo pritožbe zoper zamudno sodbo.

3. Tožnica je odgovorila na vročeno pritožbo. Opozarja, da je sodišče oprlo svojo odločitev na vročilnico v spisu, ki je javna listina. Pritožnik je s pavšalnimi trditvami in predlaganimi dokazi (lastno zaslišanje, poizvedbe pri pošti) ne ovrže. Zaradi posebnih okoliščin primera (več kot leto dni trajajoče nevzdržne razmere zaradi družinskega nasilja v hiši tožnice, iz katere se toženec kljub obljubam noče izseliti) prosi za prednostno obravnavo njegove pritožbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Dejanske ugotovitve o opravljeni neposredni osebni vročitvi zamudne sodbe tožencu dne 26. januarja 2023 v izpodbijanem sklepu temeljijo na vročilnici, ki je v spisu na redni številki 6. Vročilnica je podpisana. Na njej je ročno izpisan datum prejema: "26. januar 2023" in podpis vročevalca brez pripomb po drugem do četrtem odstavku 149. člena ZPP1. Na vročilnici so podatki o vsebini pošiljke. Naslovljena je bila na toženca na naslovu dejanskega bivališča. 6. Vročilnica je javna listina, ki dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa (prvi odstavek 224. člena ZPP v zvezi s 149. členom ZPP). Podpišeta jo (kot potrdilo o vročitvi) prejemnik in vročevalec. Prejemnik zapiše sam z besedo na vročilnici dan prejema (prvi odstavek 149. člena ZPP), sicer morebitne opombe glede prejemnika zapiše na vročilnico vročevalec (drugi do četrti odstavek 149. člena ZPP).

7. Pravilno izpolnjena vročilnica dokazuje vročitev in datum vročitve. Ustvarja izpodbojno domnevo, da je naslovnik prejel sodno pisanje takrat, kot je navedeno v vročilnici. Kljub temu je dovoljeno dokazovati, da so v njej ugotovljena dejstva neresnična (prim. šesti odstavek 149. člena ZPP).

8. Pritožniku s pritožbenimi navedbami in ponujenimi dokazi ni uspelo ovreči domneve, da mu je bila sodna pošiljka z zamudno sodbo z dne 24. 1. 2023 osebno neposredno vročena 26. 1. 2023. S podpisom na vročilnici in z ročno izpisanim datumom prejema se v pritožbi niti ne sooči in npr. ne trdi, da podpis in rokopis na vročilnici nista njegova. Vztraja le pri goli trditvi in svojem prepričanju, da je pošiljko prejel teden dni kasneje, kot je potrjeno na vročilnici. Če je v vročilnici netočno zapisan dan vročitve, se po šestem odstavku 149. člena ZPP šteje, da je bila vročitev opravljena tistega dne, ko je bilo pisanje izročeno. Za vzpostavitev te domneve je treba najprej dokazati, da datum prejema, zapisan na povratnici, ni točen. Tožnik ne poda niti trditev v tej smeri in ne pojasni nikakršnih okoliščin, ki bi kazale na morebiten napačen zapis datuma na vročilnici. Ob dejstvu, da je vročilnico brez pripomb glede osebe in datuma vročitve potrdil tudi vročevalec in glede na nadaljnje podatke spisa, iz katerih izhaja, da je bila zamudna sodba, odpravljena istega dne kot tožencu, istega dne kot tožencu vročena tudi nasprotni stranki, pritožbeno sodišče nima nobenih pomislekov o pravilno ugotovljenem dejanskem stanju datuma vročitve sodne pošiljke tožencu. Dodatne poizvedbe pri pošti o datumu dejanske vročitve ob neizpodbiti domnevi, ki izhaja iz pravilno izpolnjene vročilnice, niso potrebne.

9. Ker je sodišče na podlagi pravilno izpolnjene in podpisane vročilnice pravilno zaključilo, da je bila zamudna sodba tožencu neposredno osebno vročena 26. 1. 2023, kot izhaja iz vročilnice na redni številki 6, in ker je bila pritožba vložena šele 28. 2. 2023 (tega dejstva pritožnik ne izpodbija), kar je po poteku 30-dnevnega pritožbenega roka, jo je sodišče prve stopnje kot prepozno zavrglo ob pravilni uporabi prvega odstavka 343. člena ZPP.

10. Izpodbijani sklep je torej pravilen. Ker tudi ni obremenjen s kršitvami in napakami, na katere mora pritožbeno sodišče v okviru drugega odstavka 350. člena ZPP paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. a člena ZPP).

11. Pritožnik s pritožbo ni uspel. Zato ni upravičen do povračila svojih pritožbenih stroškov (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP). Odločanje o stroških pritožbenega postopka tožnice je odpadlo, ker jih ni zahtevala.

1 Zakon o pravdnem postopku, Ur. list RS, št. 26/1999 s spremembami.