Jedro

Ker izvršitelj do izdaje obračuna ni opravil nobenega izvršilnega dejanja, je pravilna odločitev sodišče prve stopnje o zavrnitvi priglašenih stroškov, saj obračun stroškov v tej fazi postopka ni bil upravičen, s tem pa tudi upnikovi priglašeni stroški niso potrebni za izvršbo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišče prve stopnje.

II. Upnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Z v uvodu navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo upnikov predlog za povrnitev stroškov z dne 24. 3. 2023. 2. Zoper ta sklep se upnik po pooblaščenki pravočasno pritožuje. Uveljavlja vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da so priglašeni stroški izvršitelja nujno potrebni, saj prispevajo k realizaciji terjatve. Izpodbija obrazložitev, da vpis v evidenco ni izvršilno dejanje, temveč le administrativno opravilo. Meni, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (v nadaljevanju: Pravilnik o tarifi), ki je specialni predpis glede na Pravilnik o opravljanju službe izvršitelja. Ob citiranju 8. člena Pravilnika o tarifi opozarja, da slednji v tar. št. 16. določa, da izvršitelju pripada plačilo za seznanitev s spisom in vpisom v evidenco, kar je tudi prvo dejanje po prevzemu spisa. Hkrati poudarja, da se mora izvršitelj seznaniti s spisom, da lahko uspešno opravi izterjavo, poleg tega pa je v poročilu z dne 23. 3. 2023 (izvršitelj) pojasnil, da je obračun za nastale stroške posredoval zaradi možnosti poplačila dolga še pred opravo izvršilnega dejanja. Obrazložitev sodišča prve stopnje si je tudi nasprotujoča, saj je slednje navedlo, da je izvršitelj upravičen do tega plačila, nato pa arbitrarno pojasnilo, da prvo izvršilno dejanje predstavlja prvi rubež premičnin. Ker je sodišče prve stopnje nepravilno zavrnilo povračilo stroškov izvršitelja, je neutemeljena odločitev tudi v delu glede zavrnjenih stroškov vloge, priloge in administrativnih stroškov. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa v zanj pozitivno odločitev oziroma da se sklep sodišča prve stopnje razveljavi in zadeva vrne v nov postopek. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je pravilno povzelo pravno podlago za izdajo delnega obračuna plačila za delo in za povračilo stroškov izvršitelja. Predstavlja jo 61. člen Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja, skladno s katerim lahko izvršitelj izda delni obračun tudi po opravi enega ali več posameznih izvršilnih dejanj, čeprav zadeva še ni končana, če oceni, da je to potrebno glede na okoliščine in naravo zadeve.

5. Pritožba sicer pravilno ugotavlja, da je seznanitev s spisom in vpis v evidenco prvo (in potrebno) dejanje izvršitelja. Konkretno tretji odstavek 291. člena ZIZ namreč izvršitelju nalaga vodenje evidence o izvršilnih zadevah, ki jih prejme v izvršitev. Z dodelitvijo spisa izvršitelju tako zanj nastane dolžnost spis ustrezno označiti in vnesti v svojo evidenco, kot je določeno v 20. členu Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja. Vendar pa pritožba zmotno navaja, da to opravilo predstavlja izvršilno dejanje, saj gre le za nujno administrativno opravilo, kot je pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje. Sklicevanje pritožnika na določbe Pravilnika o tarifi kot specialnejši predpis zato ni utemeljeno. Sodišče prve stopnje se je ob pojasnjevanju svoje odločitve v tem delu povsem pravilno sklicevalo na 38. člen Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja, ki primeroma našteva izvršilna dejanja, katera opravlja izvršitelj. Njegova obrazložitev, da izvršitelj do izdaje obračuna z dne 23. 3. 2023 ni opravil nobenega izvršilnega dejanja, je pravilna.1 Že iz tega razloga je – glede na povzeto pravno podlago v prejšnji točki obrazložitve tega sklepa – pravilna odločitev sodišče prve stopnje o zavrnitvi priglašenih stroškov, saj obračun stroškov v tej fazi postopka ni bil upravičen, s tem pa tudi upnikovi priglašeni stroški niso potrebni za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ).

6. Sodišče druge stopnje pa soglaša tudi z nadaljnjim zaključkom sodišča prve stopnje, da izvršitelj ob sestavi obračuna z dne 23. 3. 2023 ni navedel okoliščin, ki bi opravičevale izdajo delnega obračuna po tretjem odstavku 61. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja. Tega ne predstavlja niti v pritožbi zatrjevana možnost poplačila dolga. Kot je primeroma naštelo sodišče prve stopnje, bi izdajo delnega obračuna lahko opravičevala morebitna ustavitev izvršbe ali odlog izvršbe za daljše časovno obdobje. Slednje pa niti ni bilo zatrjevano. Tudi ne drži pritožbeno navajanje, da si je obrazložitev sodišča prve stopnje nasprotujoča. Sodišče prve stopnje je zgolj pojasnilo, da izvršitelj sicer je upravičen do plačila za ti dejanji,2 vendar (še) ne v tej fazi izvršbe.3

7. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in v povezavi s 15. členom ZIZ pazi po uradni dolžnosti, je sodišče druge stopnje stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi 15. členom ZIZ).

8. Ker upnik s pritožbo ni uspel, sam nosi svoje pritožbene stroške, saj ne gre za za izvršbo potreben strošek (peti odstavek 38. člena ZIZ).

1 Do enake razlage je mogoče priti tudi na podlagi 81. člena ZIZ, ki opredeljuje izvršilna dejanja. 2 Glede na 8. člen in tar. št. 16 Pravilnika o tarifi. 3 Glede na 61. člen Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja.