Jedro

Upnik se ne more sklicevati na trditve upravitelja, ne da bi jih samostojno podal, zlasti pa ne tokrat, ko upravitelj tovrstnega ugovora sploh ni vložil (le nakazal je možnost, da bi ga lahko!). Upravitelj je organ postopka (prvi odstavek 97. člena ZFPPIPP) in ima samostojno upravičenje za vložitev ugovora proti odpustu obveznosti. Tako kot ima na drugi strani tudi upnik povsem samostojno upravičenje do vložitve ugovora (glej prvi odstavek 403. člena ZFPPIPP). Oba pa v tem okviru (okviru zatrjevanega ugovornega razloga) nosita samostojno trditveno in dokazno breme.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek odpusta obveznosti in predlog za odpust zavrnilo.

2. Dolžnica se je zoper sklep pritožila zaradi kršitev pravil postopka. Uveljavlja zlasti absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP.

3. Upnik Mestna občina ... je na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločitev, ki temelji na 3. točki četrtega odstavka 399. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP (neodplačno razpolaganje z nepremičnino) v zvezi z 1. točko prvega odstavka 403. člena ZFPPIPP, sprejelo na podlagi ugovora, ki ga je upnik Mestna občina ... dal na naroku za obravnavanje ugovora proti odpustu obveznosti. Narok je bil razpisan zaradi obravnavanja ugovora po drugem in tretjem odstavku 403. člena ZFPPIPP (ugovor, da je preizkusno obdobje, določeno s sklepom o začetku postopka odpusta obveznosti, prekratko ali predolgo; glej Pd 49 in 59).

6. Iz določb 405. člena ZFPPIPP izhaja, da sodišče o ugovoru proti odpustu obveznosti odloči po opravljenem naroku, na katerem se obravnava ugovor proti odpustu obveznosti in se izvedejo dokazi, o razlogu, ki se uveljavlja z ugovorom, in odloči na podlagi uspeha dokazovanja (glej zlasti drugi in peti odstavek 405. člena ZFPPIPP). Višje sodišče najprej ugotavlja, da že ugovor, na podlagi katerega je sodišče odločilo (glej 5. točko razlogov), ni bil jasno podan. Upravitelj ga namreč ni vložil, le navedel je možnost, da bi ga lahko, upnik Mestna občina ... pa je navedel le, da zaradi ekonomičnosti postopka predlaga, da se predhodne upraviteljeve navedbe o neodplačnem razpolaganju dolžnice v letu 2011 upošteva pri presoji ugovora proti odpustu obveznosti. Upnik je še predlagal, da se postopek odpusta obveznosti ustavi. Dolžnica se je po pooblaščenki sicer opredelila do ugovora v smislu prehodnih določb ZFPPIPP-G in upoštevanja relevantnega obdobja ter ugovornega roka, vendar je treba pritrditi pritožnici, da upnik Mestna občina ... trditev v zvezi z obstojem tega ugovornega razloga sploh ni podal (sodišče je kršilo določbo 7. in 212. člena ZPP v zvezi s zgoraj citiranimi določbami ZFPPIPP, kar je vplivalo na zakonitost in pravilnost odločitve). Najprej zato, ker se upnik ne more sklicevati na trditve upravitelja, ne da bi jih samostojno podal, zlasti pa ne tokrat, ko upravitelj tovrstnega ugovora sploh ni vložil (le nakazal je možnost, da bi ga lahko!). Upravitelj je organ postopka (prvi odstavek 97. člena ZFPPIPP) in ima samostojno upravičenje za vložitev ugovora proti odpustu obveznosti. Tako kot ima na drugi strani tudi upnik povsem samostojno upravičenje do vložitve ugovora (glej prvi odstavek 403. člena ZFPPIPP). Oba pa v tem okviru (okviru zatrjevanega ugovornega razloga) nosita samostojno trditveno in dokazno breme.

6. Višje sodišče je izpodbijani sklep razveljavilo, ker sta ostala nerešena še ugovora upnika in dolžnice. V zvezi s sedaj obravnavanim ugovorom naj sodišče prve stopnje upošteva zgoraj navedena stališča. Če pa bo v nadaljevanju prišlo do ugovora iz 1. točke prvega odstavka 403. člena ZFPPIPP, bo moralo upoštevati, da mora biti dolžnici jasno, kateri ugovor sodišče obravnava (pritožbeni razlogi so v tem delu utemeljeni; pravica do informacije je odraz pravice do sodelovanja v postopku), kot tudi, da je upravičena do takega postopka, v katerem ji je dana možnost, da se o trditvah nasprotne stranke (pravilneje: ugovarjajočega) lahko izjavi.

7. Odločitev temelji na 3. točki 365. člena ZFPPIPP in tretjem odstavku 128. člena ZFPPIPP.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.