Jedro

Tožena stranka za razlago določbe 1. alineje prvega odstavka 60. člena v času odločanja veljavnega ZRud-1, tako da besedna zveza „pravnomočnost stečaja“ pomeni pravnomočnost sklepa o začetku stečajnega postopka, ni imela podlage v zakonu. Ne ZRud-1 ne ZFPPIPP ne določata, da “pravnomočnost stečaja” pomeni pravnomočnost sklepa o začetku stečajnega postopka. Ugovor tožnika, da izpodbijani sklep temelji na napačni uporabi materialnega prava, je zato utemeljen. Takšnemu stališču pritrjuje že samo besedilo navedene določbe, ki predvideva, da je nad nosilcem rudarske pravice „opravljen stečaj“. Pravilna razlaga besedila določbe 1. alineje prvega odstavka 60. člena ZRud-1 bi tako pomenila, da mora biti nad nosilcem rudarske pravice stečaj (pravnomočno) zaključen, ne pa šele uveden oziroma predlagan.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, sklep Ministrstva za infrastrukturo in prostor št. 0141-41/2013-2 (00911425) z dne 23. 1. 2014 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Tožena stranka, Ministrstvo za infrastrukturo in prostor, je s sklepom št. 0141-41/2013-2 (00911425) z dne 23. 1. 2014, zavrgla vlogo gospodarske družbe A. d.o.o. … z dne 11. 12. 2013, za prenos rudarske pravice za gospodarsko izkoriščanje mineralne surovine tehnični kamen - apnenec, na območju pridobivalnega prostora kamnoloma „B.“ z gospodarske družbe C, d.d. - v stečaju na A. d.o.o. Odločitev temelji na ugotovitvi, da je bil nad gospodarsko družbo C. d.d., dne 23. 10. 2012 začet stečajni postopek, nobena oseba pa v enem letu po pravnomočnosti stečaja ni prevzela nepremičnin oziroma stvarnih pravic na nepremičninah znotraj pridobivalnega prostora z namenom izkoriščanja, zato je rudarska pravica v skladu z določbo 60. člena Zakona o rudarstvu (v nadaljevanju ZRud-1) ugasnila. Ker v zadevi ne obstoji več predmet, katerega prenos se z vlogo stranke zahteva, je bilo treba v skladu z določbo 2. točke prvega odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) vlogo zavreči. 2. Tožnik v tožbi odločitvi tožene stranke oporeka. Tožbo vlaga iz razlogov po 1., 2. in 3. točki prvega odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Navaja, da je tožena stranka nepravilno uporabila določbe 51. in 60. člena ZRud-1. V zadevi ni sporno, da je bil stečajni postopek začet 23. 10. 2012, sporno pa je, ali je tožena stranka ta datum pravilno štela kot datum, od katerega začne teči rok iz 1. alineje prvega odstavka 60. člena ZRud-1. Tožeča stranka pojasnjuje, da je bil nad družbo C. d.d. v stečaju opravljen šele začetek stečaja (ZFPPIPP, oddelek 5.2, odločanje o začetku stečajnega postopka), zato je stališče tožene stranke, ki je določbo prve alineje prvega odstavka 60. člena ZRud-1 vezala na sklep o uvedbi stečaja, materialnopravno napačno.

3. Sklicuje se tudi na določbe Stvarno pravnega zakonika (v nadaljevanju SPZ) in pojasnjuje, da po splošnih pravilih stvarnega prava upravičenje uporabe, ki je vsebovano v lastninski pravici na nepremičnini, vključuje tudi pravico - upravičenje izkoriščati nepremičnino za pridobivanje mineralnih snovi, ki jo lahko uresničuje samo lastnik, upravičenje uporabe pa tudi oseba, na katero lastnik z ustreznim razpolagalnim pravnim poslom prenese izvrševanje upravičenja uporabe. Zaradi posebnih pravil, ki imajo značilnost javno pravne omejitve lastninske pravice, določenih v ZRud-1, lahko lastnik ali tisti, na katerega je prenesel izvrševanje upravičenja uporabe, uporablja nepremičnino za izkoriščanje mineralnih surovin samo pod pogoji in v obsegu določenem ZRud-1. 4. Tožeča stranka pa v nadaljevanju tožbe opozarja tudi na dejstvo, da je od lastnika pridobivalnega prostora C. d.d. v stečaju, pridobila pravico izvajati rudarska dela. Priložila je sklep Okrožnega sodišča v Celju, št. 1465/2012 z dne 15. 11. 2012, izredno poročilo upravitelja Okrožnemu sodišču v Celju, št. 1465/2012 z dne 15. 11. 2012 in izredno poročilo upravitelja Okrožnemu sodišču v Celju, št. 1465/2012 z dne 10. 1. 2013. Iz slednjega izhaja, da je na podlagi pravnomočnega sklepa stečajna upraviteljica pripravila razpis za zbiranje ponudb za izvajanje rudarskih del v kamnolomu in da je pogodbo o izvajanju rudarskih del v podpis poslala ponudniku A. d.o.o., ki je za izvajanje del ponudil najvišjo ceno in poslal tudi vsa potrebna dokazila o usposobljenosti za izvajanje rudarskih del. Tožeča stranka se sklicuje na pogodbo št. 1-00/2013-CMCS z dne 13. 1. 2013 in kasneje aneks številka 1 in aneks številka 2, ter na pogodbo o izvajanju rudarskih del z dne 24. 12. 2013. Iz omenjenih dokumentov je razvidno, da si je tožnik na zemljiščih kamnoloma pridobil pravico rabe za potrebe izkoriščanja, kar pomeni, da je v času enega leta po pravnomočnosti stečaja prevzel nepremičnine oziroma stvarne pravice na nepremičninah znotraj pridobivalnega prostora z namenom izkoriščanja.

5. V zvezi z bistvenimi kršitvami upravnega postopka tožeča stranka navaja, da bi bilo treba o njeni vlogi odločiti z odločbo, torej bi jo bilo treba obravnavati po vsebini. Prav tako izrek izpodbijanega sklepa ni v skladu z obrazložitvijo, saj iz izreka ne izhaja, da je rudarska pravica ugasnila. Sklep bi moral biti vročen tudi nosilcu pravice, ki še vedno obstaja, ker stečaj še ni zaključen.

6. Zaradi napačne uporabe materialnega prava je bilo posledično nepopolno ugotovljeno dejansko stanje. Tožeča stranka zato sodišču predlaga, da tožbi ugodi, izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne upravnemu organu v ponovni postopek. Predlaga tudi povrnitev stroškov postopka.

7. Tožena stranka je upravnemu sodišču poslala upravne spise. Odgovora na tožbo ni posredovala.

K I. točki izreka:

8. Tožba je utemeljena.

9. Izpodbijani sklep o zavrženju tožnikove vloge za prenos rudarske pravice za gospodarsko izkoriščanje mineralne surovine tehnični kamen - apnenec, na območju pridobivalnega prostora kamnoloma „B.“ z gospodarske družbe C. d.d. - v stečaju, na družbo A. d.o.o. ..., temelji na 2. točki prvega odstavka 129. člena ZUP, po kateri organ zahtevo zavrže, če vložnik v vlogi ne uveljavlja kakšne svoje pravice ali pravne koristi oziroma, če po tem zakonu ne more biti stranka.

10. Tožena stranka ugotavlja, da je v obravnavanem primeru rudarska pravica, katere prenos zahteva tožeča stranka, ugasnila po samem zakonu in se pri tem sklicuje na 1. alinejo prvega ostavka 60. člena ZRud-1, ki določa, da rudarska pravica za izkoriščanje ugasne, če je nad nosilcem rudarske pravice za izkoriščanje opravljen stečaj, nobena oseba pa v enem letu po pravnomočnosti stečaja ne prevzame nepremičnin oziroma stvarnih pravic na nepremičninah znotraj pridobivalnega prostora z namenom izkoriščanja. Uporabo navedene določbe utemeljuje z ugotovitvijo, da je bil nad tožečo stranko dne 23. 10. 2012 začet stečajni postopek, nobena oseba pa v enem letu po pravnomočnosti stečaja ni prevzela nepremičnin oziroma stvarnih pravic na nepremičninah znotraj pridobivalnega prostora z namenom izkoriščanja.

11. V zadevi je sporno, ali je tožena stranka odločitev oprla na pravilno razlago določbe 1. alineje prvega odstavka 60. člena ZRud-1 in posledico navedeno v tej določbi (ugasnitev pravice) pravilno vezala na datum 23. 10. 2012, torej datum začetka stečajnega postopka. Tožeča stranka takšni razlagi navedene določbe nasprotuje, ker meni, da se besedna zveza iz 1 alineje prvega odstavka 60. člena ZRud-1 „po pravnomočnosti stečaja“ nanaša na zaključek stečajnega postopka, v smislu določb oddelka 5. 10. ZFPPIPP.

12. Po presoji sodišča tožena stranka za razlago določbe 1. alineje prvega odstavka 60. člena v času odločanja veljavnega ZRud-1, tako da besedna zveza „pravnomočnost stečaja“ pomeni pravnomočnost sklepa o začetku stečajnega postopka, ni imela podlage v zakonu. Ne ZRud-1 ne ZFPPIPP ne določata, da “pravnomočnost stečaja” pomeni pravnomočnost sklepa o začetku stečajnega postopka. Ugovor tožnika, da izpodbijani sklep temelji na napačni uporabi materialnega prava, je zato utemeljen.

13. Takšnemu stališču, ki ga je Upravno sodišče RS zavzelo tudi v sodbi III U 33/2014-12, pritrjuje že samo besedilo navedene določbe, ki predvideva, da je nad nosilcem rudarske pravice „opravljen stečaj“, torej že razlaga pojma po Slovarju slovenskega knjižnega jezika pomeni uspešno končati („opraviti -im dov. (á ȃ) 1. uspešno končati a) kako delo, opravilo“). Pravilna razlaga besedila določbe 1. alineje prvega odstavka 60. člena ZRud-1 bi tako pomenila, da mora biti nad nosilcem rudarske pravice stečaj zaključen, ne pa šele uveden oziroma predlagan, torej mora biti stečajni postopek pravnomočno zaključen.

14. Da je zgoraj navedena razlaga pravilna, sodišče dodatno utemeljuje tudi z razlago spremenjene določbe 60. člena ZRud-1C. Slednja se je z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o rudarstvu, objavljenem v Uradnem listu RS št. 111/2013, ki velja od 28. 12. 2013, spremenila tako, da rudarska pravica za izkoriščanje ugasne med drugim, če je nosilec rudarske pravice lastnik zemljišč, ki jih obsega pridobivalni prostor, pa ta zemljišča niso prodana v dveh letih od začetka stečajnega postopka (3. alinea 2. točke prvega odstavka 60. člena ZRud-1C), oziroma, če je bilo premoženje iz prejšnjega leta prodano, vendar rudarska pravica ni bila prenesena na novega lastnika premoženja v roku iz tretjega odstavka 51. člena tega zakona. Tako spremenjena določba je torej izrecno vezala ugasnitev rudarske pravice za izkoriščanje na začetek stečajnega postopka. Razlogi za takšno, spremenjeno ureditev, pa so razvidni iz Predloga zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o rudarstvu (ZRud-1C), objavljenega dne 26. 11. 2013 v Poročevalcu državnega zbora, št. EPA 1610-VI. Iz navedenega gradiva (obrazložitev k predlaganemu besedilu členov) izhaja, da se celotno besedilo 60. člena (32. člen predloga ZRud-1C) usklajuje z ostalim besedilom zakona in z določbami zakona, ki ureja stečaje. Novela je določila vse razloge za ugasnitev rudarske pravice.

15. Iz tretjega odstavka obrazložitev k 32. členu predlaganega zakona (ZRud-1C) torej izhaja, da se besedilo prvega odstavka 32. člena ZRud-1C terminološko usklajuje z zakonom, ki ureja stečaje. Cilj določbe je, da v primeru, da je nad koncesionarjem začet stečajni postopek, ta največ v roku 2 let od začetka stečaja prenese nepremičnine in rudarsko pravico na drugo pravno ali fizično osebo, ki nadaljuje z izkoriščanjem, s prenosom pa prevzema tudi obveznost izvedbe sanacije pridobivalnega prostora po končanem izkoriščanju. Če v zakonsko predpisanem roku tak prenos ni izveden, rudarska pravica ugasne. S takšno spremembo zakona želi zakonodajalec preprečiti povečanje negativnih vplivov na okolje, saj je praksa pokazala, da je cilj koncesionarjev, zoper katere je začet stečajni postopek, pogosto ta, da se v čim večji meri izčrpa mineralna surovina v nahajališču, ne glede na posledice posega na okolje, saj stroškov sanacije zaradi prenehanja družbe ne bodo trpeli.

16. Glede na navedeno pojasnilo zakonodajalca, iz katerega smiselno izhaja, da želi zakonodajalec s spremembo zakona rok za prenos rudarske pravice in posledično ugasnitev pravice za izkoriščenje po zakonu skrajšati, je sklepati, da je prejšnja ureditev določala daljši rok. Če bi bila pravilna razlaga toženke, da je prejšnja ureditev določala za prenos rudarske pravice in posledično ugasnitev pravice za izkoriščanje enoletni rok od pravnomočnosti sklepa o začetku stečajnega postopka, pa bi nova zakonska ureditev navedeni rok skrajšala za polovico. Kaj takega pa iz navedenega Poročevalca DZ ne izhaja.

17. Ker je sodišče presodilo, da je tožba utemeljena, je izpodbijano odločbo odpravilo na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in zadevo vrnilo v ponoven postopek.

K II. točki izreka:

18. Ker je sodišče ugodilo tožbi in odpravilo izpodbijani upravni akt, je tožeča stranka v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1, glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve, upravičena do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Ker je bila zadeva rešena na seji, tožečo stranko pa je v postopku zastopal pooblaščenec, ki je odvetnik, se ji priznajo stroški v višini 285,00 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika), povišani za 22% DDV, torej za 62,70 EUR. Zakonske zamudne obresti od stroškov sodnega postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika; OZ).