Jedro

Sodišče prve stopnje ni imelo podlage za priznanje nagrade za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije. Glede na to, da sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu ni posredovalo dodatne dokumentacije, razen tega je sodni izvedenec dopolnilno izvedensko mnenje podal že na podlagi dokumentacije, ki je bila uporabljena ob podaji osnovnega izvedenskega mnenja, v tem primeru ni upravičen do omenjene nagrade.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi in se I. točka izreka izpodbijanega sklepa spremeni tako, da se znesek 208,00 EUR zniža na znesek 157,00 EUR.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu prim. prof. dr. A. A., dr. med., spec. medicine dela, prometa in športa, za pisno izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja z dne 29. 2. 2024 priznalo nagrado in stroške v skupnem znesku 208,00 EUR. Plačilo izvedenine je naložilo tožencu.

2.Zoper sklep je pritožbo vložil toženec. V pritožbi navaja, da se ne strinja s tem, da je sodišče poleg nagrade za pisno izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja, sodnemu izvedencu priznalo tudi nagrado za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije. Sodišče ni imelo nobene podlage, da mu je takšne stroške priznalo. Sodni izvedenec je namreč spis preštudiral že ob podaji osnovnega izvedenskega mnenja, sodišče pa mu ni posredovalo nobene dodatne dokumentacije. Prav tako iz izvedenskega mnenja ne izhaja, da bi sodni izvedenec sam pridobival in študiral drugo dokumentacijo, kot pa je bila že uporabljena za izdelavo osnovnega izvedenskega mnenja. Sodni izvedenec je prejel le pripombe tožnika, ki pa jih ni mogoče šteti kot dodatno dokumentacijo. V tem primeru ni upravičen do stroškov za pridobitev in študij dodatne dokumentacije. Takšno stališče izhaja tudi iz sodne prakse1. Pritožbenemu sodišču zato predlaga, da priznani znesek 208,00 EUR zniža na znesek 157,00 EUR.

3.Pritožba je utemeljena.

4.Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)2 pazi po uradni dolžnosti. Je pa pri odmeri izvedenine zmotno uporabilo materialno pravo.

5.ZPP v 249. členu določa, da ima izvedenec pravico do nagrade za izvedensko delo skladno z določbami Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju: Pravilnik)3. V tej zadevi je sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu že priznalo nagrado za pisno izvedensko mnenje. Na tako podano izvedensko mnenje so bile podane pripombe strank. Sodišče je zato sodnemu izvedencu naložilo, da izdela dopolnilno izvedensko mnenje. Pri tem ni naložilo, da pribavi dodatno dokumentacijo. Iz dopolnilnega mnenja ne izhaja, da bi sodni izvedenec zbiral in študiral dodatno dokumentacijo. Sodni izvedenec se namreč sklicuje na dokumentacijo, ki je bila uporabljena ob podaji pisnega izvedenskega mnenja, datiranega z dne 23. 12. 2023.

6.V 38. členu Pravilnika je določeno, da sodnemu izvedencu pripada nagrada za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije.

7.Pritožba utemeljeno opozarja, da sodišče prve stopnje ni imelo podlage za priznanje nagrade za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije. Glede na to, da sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu ni posredovalo dodatne dokumentacije, razen tega je sodni izvedenec dopolnilno izvedensko mnenje podal že na podlagi dokumentacije, ki je bila uporabljena ob podaji osnovnega izvedenskega mnenja, v tem primeru ni upravičen do omenjene nagrade, ki jo je sodišče prve stopnje odmerilo v višini 51,00 EUR.

8.Pritožbeno sodišče je zato pritožbi toženca ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v I. točki izreka spremenilo tako, da je znesek 208,00 EUR znižalo na znesek 157,00 EUR. Odločitev pritožbenega sodišča temelji na 3. točki 365. člena ZPP.

-------------------------------

1Glej Psp 8/2023.

2Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.

3Ur. l. RS, št. 84/18 s spremembami.