Jedro

Z opustitvijo jemanja zdravil pritožnik huje ogroža svoje zdravje, v posledici bi lahko ponovno ogrožal tudi bližnje, ogrožanje je nedvomno posledica duševne motnje, zaradi katere ima pridržani v tej fazi bolezni hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovanja svojega ravnanja. Ker brez nadzora jemanja zdravil pod vplivom bolezenskega stanja teh ne bi jemal, pritožbeno sodišče sprejema tudi zaključek sodišča prve stopnje, da zaenkrat vzrokov ogrožanja ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se A. A. zadrži na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom Univerzitetne psihiatrične klinike v X. (v nadaljevanju UPK) najdalj do vključno 26. 11. 2020. 2. Zoper sklep je pridržani vložil pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po določbi prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da pridržano osebo odpusti iz oddelka pod posebnim nadzorom, podredno pa sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da se je njegovo zdravstveno stanje od naroka 26. 10. 2020 do vložitve pritožbe 3. 11. 2020 že toliko izboljšalo, da pridržanje na oddelku pod posebnim nadzorom ni več potrebno. Po odmerku zdravil se je umiril in lahko ponovno normalno funkcionira. Sam je poklical odvetnico in jo prosil za vložitev pritožbe iz navedenega razloga, sam ji je povedal, da je dne 3. 11. 2020 zadnji dan pritožbenega roka, kar kaže na jasnost njegovih misli in razumevanja pomena dogajanja. Tudi odvetnica meni, da se je njegovo stanje očitno izboljšalo. Ponovno naj se zato preveri ali je res nujno pridržanje na oddelku za dobo petih tednov oziroma naj se ugotovi, da že izvedenka ni predlagala ustreznega obdobja za pridržanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik ne nasprotuje zaključku sodišča prve stopnje, da je bil njegov sprejem na zdravljenje na oddelek pod posebnim nadzorom brez privolitve v nujnem primeru utemeljen in skladen z zakonom. Kljub temu je pritožbeno sodišče v okviru določbe drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 odločitev preizkusilo po uradni dolžnosti (pravilna uporaba materialnega prava, zagrešitev tam določenih absolutnih bistvenih kršitev določb postopka). Ugotovilo je, da je odločitev materialnopravno pravilna, sodišče prve stopnje pa tudi ni zagrešilo kakšnih bistvenih kršitev določb postopka.

5. V skladu s prvim odstavkom 39. člena Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr) je zdravljenje osebe v oddelku pod posebnim nadzorom brez privolitve dopustno, če oseba ogroža svoje življenje ali življenje drugih, ali če huje ogroža svoje zdravje ali zdravje drugih, ali povzroča hudo premoženjsko škodo sebi ali drugim, pri čemer mora biti to ogrožanje posledica duševne motnje, zaradi katere ima oseba hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovati svoje ravnanje in vzrokov ogrožanja ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči. 6. Iz podatkov spisa izhaja, da je bil udeleženec prvič sprejet v UPK X., pred tem pa je bil bolnišnično zdravljen na enoti za forenzično psihiatrijo1 pri UPK Y. od 14. 11. 2019 do 11. 3. 2020 in odpuščen z diagnozo paranoidne shizofrenije. Ob odpustu je bil napoten na redne ambulantne kontrolne preglede k področni psihiatrinji, predpisana pa so mu bila tudi ustrezna zdravila. Zaradi opustitve jemanja zdravil je, po ugotovitvah sodišča prve stopnje skladnih z zaključki izvedenskega mnenja, prišlo do poslabšanja paronoidne shizofrenije. Poslabšanje se kaže v neorganiziranem vedenju ter agresiji navzven, nepovezanem mišljenju, nanašalnih in preganjalnih blodnjah ter žaljivih in ukazovalnih slušnih halucinacijah.2 Sodišče je s pomočjo izvedenke psihiatrične stroke ugotovilo tudi, da je do svoje bolezni neuvideven, da potrebuje ponovno uvedbo zdravljenja z zdravili, kar pa je v njegovem sedanjem psihičnem stanju mogoče le na oddelku pod posebnim nadzorom.

7. Sodišče prve stopnje je tako ugotovilo obstoj pogojev za sprejem na zdravljenje brez privolitve v njunih primerih in utemeljeno odločilo, da se osebo pridrži na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom. Z opustitvijo jemanja zdravil pritožnik huje ogroža svoje zdravje, v posledici bi lahko ponovno ogrožal tudi bližnje, ogrožanje je nedvomno posledica duševne motnje, zaradi katere ima pridržani v tej fazi bolezni hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovanja svojega ravnanja. Ker brez nadzora jemanja zdravil pod vplivom bolezenskega stanja teh ne bi jemal3, pritožbeno sodišče sprejema tudi zaključek sodišča prve stopnje, da zaenkrat vzrokov ogrožanja ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči. 8. Glede na ugotovljene okoliščine je sodišče prve stopnje utemeljeno sledilo mnenju izvedenke psihiatrične stroke tudi glede strokovnega vprašanja, koliko časa je zdravljenje osebe v oddelku pod posebnim nadzorom še potrebno. Ker je bilo ugotovljeno, da je potrebno zdravila uvajati na novo4, zdravila pa potrebujejo daljši čas, približno pet tednov, da začnejo učinkovati na bolezenske znake, je strokovno utemeljena odločitev sodišča prve stopnje, da se pritožnika pridrži na oddelku še najdalj do 26. 11. 2020. Da pritožnik meni, da so zdravila v tednu dni po naroku že začela učinkovati in da pridržanje ni več potrebno oziroma vsaj ne za celotno določeno obdobje, na odločitev pritožbenega sodišča ne more vplivati. Vezano je na ugotovitve ob zaključku naroka, ki potrjujejo tudi odločitev o pridržanju še do 26. 11. 2020. 9. Glede na pritožbene navedbe, pa bo o morebitnem odpustu z oddelka pod posebnim nadzorom mogoče odločati pred iztekom v sklepu določenega obdobja, če bo ugotovljeno, da se je pritožniku zdravstveno stanje res toliko izboljšalo kot navaja pritožba oziroma če ne bo več razlogov za zadržanje v oddelku pod posebnim nadzorom (71. člen ZDZdr).

10. Ker so torej podani vsi kumulativno zahtevani pogoji za pridržanje na zdravljenju v oddelku pod posebnim nadzorom v skladu s 53. členom v zvezi z 39. členom ZDZdr, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

1 Namenjeni pripornikom in obsojencem, ki potrebujejo psihiatrično zdravljenje. 2 Pred privedbo na zdravljenje je doma razbijal, bil je agresiven do matere, sam je povedal, da je slišal glasove, ki so psovali, žalili...(glej točke 7-11 obrazložitve). 3 Zdravljenje bi opustil, kot je to storil že po odpustu s forenzičnega oddelka UPK Y. 4 Kot že rečeno je pritožnik jemanje zdravil pred časoma opustil.