Jedro

Po drugem odstavku 184. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je sprememba tožbe sprememba istovetnosti zahtevka, povečanja obstoječega zahtevka ali uveljavljanje drugega zahtevka poleg obstoječega. Za spremembo istovetnosti zahtevka gre, kadar se spremeni dejanska podlaga tožbe ali tožbeni predlog tako, da tožeča stranka vtožuje nekaj drugega kot v prvotni tožbi.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo obravnavo.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se tožba z dne 17. 3. 2020, modificirana s pripravljalno vlogo z dne 1. 2. 2022 zavrže (točka I. izreka) ter da je tožeča stranka (v nadaljevanju tožnik) dolžna toženima strankama (v nadaljevanju toženca) povrniti stroške pravdnega postopka v znesku 2.656,50 EUR (točka II. izreka).

2. Zoper citirani sklep vlaga pritožbo tožnik in jo izpodbija iz razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je zoper toženca vložil izpodbojno in izbrisno tožbo 19. 3. 2020 ter podal navedbe tako v tožbi kot v kasnejših vlogah ter predlagal dokaze v smeri dokazovanja objektivnega in subjektivnega elementa izpodbojnosti, ki naj bi bila podana ob sklenitvi kupoprodajnih pogodb dne 9. 8. 2018. Pravna podlaga torej ustreza merilom, ki jih Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) določa za presojanje ali je neki pravni posel sklenjen v obdobju izpodbojnosti, tudi dejansko izpodbojen. Dne 1. 2. 2022 je vložil zgolj preoblikovanje tožbenega zahtevka in sicer tako, da ni več zahteval ugotovitev ničnosti omenjenih pogodb. V vsem ostalem je postavljeni zahtevek povsem identičen zahtevku, ki je vložen s prvotno tožbo. V bistvu je zgolj uredil tožbeni zahtevek, ker je pravna posledica izpodbijanja razveljavitev učinkov izpodbijanih pogodb in ta zahtevek je bil vsebovan v tožbi že od njene vložitve poleg ostalih zahtevkov, ki se nanašajo na vzpostavitev z.k. stanja pred sklenitvijo spornih pogodb. Nedvomno je prvotni zahtevek vseboval vse, kar mora vsebovati zahtevek za izpodbijanje pravnega posla sklenjene kupoprodajne pogodbe za nepremičnino. Sodišče je vloženi zahtevek smatralo kot spremembo tožbe, spremembo je na naroku 10. 10. 2022 dovolilo in nadaljevalo z obravnavanjem predmetne tožbe in z izvajanjem dokazov. Po izvedenem celotnem dokaznem postopku je sodišče zaključilo glavno obravnavo in izdalo izpodbijani sklep o zavrženju tožbe. Sodišče je nepravilno uporabilo materialno pravo in je zato sklep nezakonit. 3. Toženki se v odgovoru na pritožbo zavzemata za potrditev izpodbijanega sklepa.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje v okviru uradnega pritožbenega preizkusa ter pritožbenih razlogov pritrjuje pritožbi, da je sodišče prve stopnje zmotno presodilo, „da je tožnik z vlogo z dne 1. 2. 2022 tožbo spremenil, kar je storil po poteku 12 mesecev po pravnomočnosti sklepa o začetku postopka osebnega stečaja nad stečajnim dolžnikom“ ter, da je posledično nezakonita odločitev o zavrženju tožbe zaradi poteka prekluzivnega roka.

6. Po drugem odstavku 184. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je sprememba tožbe sprememba istovetnosti zahtevka, povečanja obstoječega zahtevka ali uveljavljanje drugega zahtevka poleg obstoječega. Za spremembo istovetnosti zahtevka gre, kadar se spremeni dejanska podlaga tožbe ali tožbeni predlog tako, da tožeča stranka vtožuje nekaj drugega kot v prvotni tožbi. Sodišče je v razlogih, da gre za spremembo tožbe navedlo, „da zahtevka za ugotovitev ničnosti in za razveljavitev pogodbe nista identična in ne istovrstna, zato se tožnik s tem, ko je pravočasno vložil tožbo za ugotovitev ničnosti pogodbe, ni zavaroval pred nastopom prekluzije izpodbojnega zahtevka“. A ti razlogi niso pravilni.

7. Sodišče druge stopnje po vpogledu prvotno postavljenega zahtevka (na list. št. 5 in 6 v spisu) ter zahtevka, kot ga je podal v drugi pripravljalni vlogi z dne 1. 2. 2022 (na list. št. 43 do 44 v spisu) ugotavlja, da je potrebno pritrditi pritožbi, da je tožnik v drugi pripravljalni vlogi izpustil ugotovitvena zahtevka (v prvotni tožbi zapisana pod točko I., „Ugotovi se, da je prodajna pogodba z dne 6. 9. 2018, ki so jo sklenile tožeča stranka in toženi stranki nična, ter podrejeno prvo točko zahtevka: 1. Ugotovi se, da je prodajna pogodba z dne 6. 9. 2018, ki so jo sklenile tožeča stranka in toženi stranki nična glede pogodbenih določil o višini in plačilu kupnine.“ Primerjava ostalih odstavkov tožbenega zahtevka potrjuje, da je v vseh ostalih točkah tožbeni zahtevek, ki ga je tožnik postavil v drugi pripravljalni vlogi dne 1. 2. 2022 zgolj prepis tožbenega zahtevka iz prvotne tožbe.

8. Tako v prvotni tožbi kot v pripravljalni vlogi z dne 1. 2. 2022 tožnik s tožbenim zahtevkom najprej, v točki II. v tožbi oziroma v točki I. v vlogi z dne 1. 2. 2022, uveljavlja zahtevek oblikovalne narave, in sicer zahteva razveljavitev učinkov pravnega posla prodajne pogodbe z dne 6. 9. 2018, ki so jo sklenile tožeča stranka in toženi stranki za nepremičnino parcela 129/5 k.o. C. Nadalje zahteva razveljavitev učinkov zemljiškoknjižnega dovolila, ugotovitev, da je vknjižba lastninske pravice na spornih nepremičninah neveljavna ter nato pod točko III. uveljavlja zahtevek dajatvene narave s vknjižbo lastninske pravice v korist tožnika1. 9. Prav tako je potrebno pritrditi pritožbi, da je tožbeni temelj vse od vložitve tožbe, kot tudi v vseh nadaljnjih navedbah tožnika isti, saj zahtevek ves čas temelji na enakih pravno relevantnih trditvah ter na pravni podlagi izpodbijanja dolžnikovih pravnih dejanj (določbe 270. do 278. člena ZFPPIPP).

10. Ker je glede na obrazloženo tožnik iz prvotno uveljavljenega tožbenega zahtevka, ki ga je postavil v pravočasni tožbi, z vlogo z dne 1. 2. 2022 le izpustil ugotovitveni del tožbenega zahtevka, s tem ni prišlo do spremembe tožbe, kot je to zmotno odločilo sodišče prve stopnje, saj ne gre za spremembo istovetnosti zahtevka, ker se ni spremenila niti dejanska podlaga tožbe niti tožbeni predlog. Tožnik ne vtožuje nekaj drugega kot v prvotni tožbi.

11. Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo obravnavo (3. točka 365. člena ZPP).

12. Odločitev o pritožbenih stroških je na podlagi tretjega odstavka 165. člena ZPP pridržana za končno odločbo.

1 Sodišče druge stopnje se v okviru pritožbenega preizkusa, ki zajema zgolj pravno relevantna dejstva glede spremembe tožbe, ne opredeljuje niti o pravilnosti oblikovanja tožbenega zahtevka niti o utemeljenosti tožbenega zahtevka.