Jedro

Med strankama ni sporno, da kazenski postopek, v katerem se ponovno odloča o stranski denarni kazni, ni končan. Prav zaradi varstva svojega pravnega položaja pa se ima oseba, ki je stranka nekega postopka, praviloma pravico udeleževati narokov, ki jih sodišče razpisuje. To pomeni, da se ima tudi tožnik v kazenski zadevi pravico udeleževati narokov, na katere ga sodišče vabi, čeprav je bil že zaslišan. Trditev toženke, da v obravnavani kazenski zadevi okoliščina, da drugi obtoženec še ni bil zaslišan, ne vpliva na tožnikov položaj glede izreka stranske denarne kazni, pa je neobrazložena. Tako je ostalo neobrazloženo tudi stališče o nerazumnosti tožnikove prošnje za dodelitev BPP v preostalem delu ponovljenega postopka.

Izrek

I. Tožbi se ugodi tako, da se odpravi IV. točka izreka odločbe Okrožnega sodišča v Krškem št. Bpp 492/2014 z dne 11. 2. 2015 in se zadeva v tem obsegu vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe.

Obrazložitev

Toženka je z izpodbijano odločbo ugodila tožnikovi prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) v obsegu izredne BPP za zastopanje na obravnavi dne 12. 1. 2015 v zadevi Okrožnega sodišča v Krškem opr. št. II K 62318/2010 (I. in II. točka izreka), za izvajanje določila A.A., odvetnika v Brežicah (III. točka), prošnjo za pravno zastopanje v celotnem ponovljenem prvostopenjskem postopku pa je zavrnila (IV. točka izreka).

Iz obrazložitve je razvidno, da se v ponovljeni kazenski zadevi obravnava izrek stranske denarne kazni (v preostalem delu je prvostopenjska odločba pravnomočna) in da je strokovna služba za BPP že izdala napotnico za zastopanje na obravnavi dne 12. 1. 2015, prošnjo za dodelitev BPP za celoten ponovljen postopek pa je toženka zavrnila, ker naj bi bila v tem delu nerazumna.

Tožnik se z navedeno odločitvijo ne strinja, saj se obravnava stranske denarne kazni neodvisno od njega ni zaključila že na prvem ponovnem naroku 12. 1. 2015. Tožnik je na ta narok pristopil, ni pa pristopil drugi obtoženi. Zadeva naj še vedno ne bi bila zaključena, čeprav so bili opravljeni že štirje naroki. Navaja, da je njegov zagovornik predlagal tudi razdružitev postopka, a je sodnik pojasnil, da to v tej fazi ni več mogoče. Tako naj stroški prihodkov zagovornika na nadaljnje obravnave v izpodbijani odločbi ne bi bili zajeti zaradi napačne ocene toženke, da bo zadeva končana že na prvem naroku. Taka odločitev naj bi bila nerazumljiva tudi zato, ker je bila tožniku v prvem sojenju BPP dodeljena za zastopanje v celotnem postopku na prvi stopnji, novo prošnjo pa je vložil zaradi stališča toženke, da je ta potrebna. Ker se okoliščine na njegovi strani niso spremenile, meni, da mu organ BPP ne bi smel dodeliti le za en narok. Poudarja, da ne gre za enostavno zadevo, da ni končal niti osnovne šole in da se na sodišču sam ne znajde. Sodišču predlaga, naj izpodbijano odločbo spremeni tako, da se njegovi prošnji v celoti ugodi in se mu dodeli BPP za pravno zastopanje v celotnem ponovljenem postopku, podrejeno, naj se izpodbijana odločba razveljavi (pravilno odpravi – op. sodišča) in zadeva vrne toženki v ponovno odločanje, v vsakem primeru pa naj toženki naloži povrnitev stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Toženka na tožbo ni odgovorila.

Tožba je utemeljena.

Iz izpodbijane odločbe je razvidno, da je tožnik vložil prošnjo za dodelitev BPP zaradi zastopanja na prvi stopnji v ponovljenem postopku v kazenski zadevi opr. št. II K 62318/2010, vlogi pa je priložil odločbo CSD, vabilo na obravnavo 12. 1. 2015 ter sodbo in sklep Višjega sodišča v Ljubljani II K 62318/2010 z dne 19. 11. 2014, s katero je bila razveljavljena prvostopenjska sodba o stranski denarni kazni in v tem delu zadeva vrnjena v ponovno odločanje.

Toženka je tožniku BPP dodelila za zastopanje na obravnavi 12. 1. 2015, na kateri je tožnik v ponovljenem postopku že podal svoj zagovor. Ker so bile s tem njegove pravice varovane, po mnenju organa za BPP tožnikova prošnja za BPP za celoten postopek ni razumna, zato je toženka tožnikovo prošnjo v tem delu zavrnila s IV. točko izreka izpodbijane odločbe.

V zadevi je torej bistveno, ali je za dodelitev BPP za celoten ponovljeni postopek izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 24. člena ZBPP, po katerem je treba pri presoji o dodelitvi BPP kot pogoje upoštevati okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo, med drugim tudi to, ali zadeva ni očitno nerazumna oz. ali ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh.

Med strankama ni sporno, da kazenski postopek, v katerem se ponovno odloča o stranski denarni kazni, ni končan. Prav zaradi varstva svojega pravnega položaja pa se ima oseba, ki je stranka nekega postopka, praviloma pravico udeleževati narokov, ki jih sodišče razpisuje. To pomeni, da se ima tudi tožnik v kazenski zadevi pravico udeleževati narokov, na katere ga sodišče vabi, čeprav je bil že zaslišan. Trditev toženke, da v obravnavani kazenski zadevi okoliščina, da drugi obtoženec še ni bil zaslišan, ne vpliva na tožnikov položaj glede izreka stranske denarne kazni, pa je neobrazložena. Tako je ostalo neobrazloženo tudi stališče o nerazumnosti tožnikove prošnje za dodelitev BPP v preostalem delu ponovljenega postopka. Zato sodišče tega stališča ne more preizkusiti, kar pomeni bistveno kršitev pravil postopka iz 7. točke drugega odstavka 237. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP).

Glede na navedeno je sodišče tožbi ugodilo tako, da je odpravilo IV. točko izreka (torej zavrnilni del) izpodbijane odločbe (3. točka prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1) in zadevo v tem obsegu vrnilo upravnemu organu prve stopnje v ponovni postopek (tretji odstavek istega člena).

Kadar sodišče tožbi ugodi in odpravi izpodbijani upravni akt, je tožnik v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve upravičen do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik).

Ker je bila zadeva rešena na seji, tožnika pa je v postopku zastopal odvetnik, se mu priznajo stroški v višini 285 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika) z zahtevanim 22 % DDV. Zakonske zamudne obresti od stroškov postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika, OZ).

Na podlagi četrtega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) se taksa v postopkih odločanja o dodelitvi BPP ne plačuje, zato sodišče ni odločalo o tožnikovem predlogu, naj ga oprosti plačila sodnih taks.