Jedro

Prvostopno sodišče je utemeljeno zavrnilo tožnikov zahtevek za izplačilo akontacije vojaške starostne pokojnine po Odloku o izplačevanju akontacij vojaških pokojnin (Ur. list RS, št. 4/92), ko je ugotovilo, da je že uveljavil pokojnino v R Hrvaški, po sporazumu med R Slovenijo in R Hrvaško o vojaških pokojninah (Ur. list RS, št. 48/92 - Mednarodne pogodbe št. 13) pa izbirna pravica ni možna.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Pritožnik nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Izločitveni upnik se je pravočasno pritožil zoper sklep prvostopnega sodišča, s katerim je le-to popravilo izrek sklepa o napotitvi na pravdo. V izpodbijanem sklepu je sodišče popravilo izrek tako, da je upnik napoten na ugotovitev izločitvenega zahtevka tudi glede parcele št. 2002 pri vl. št. 868 K.O. R. V pritožbi je upnik navedel, da je stečajni upravitelj na naroku za preizkus terjatev prerekal le izločitvene zahtevke za parcele št. 2003, 2004 in 2005. Pritožba ni utemeljena.

Izločitveni upnik je v prijavi zahteval izločitev parcel št. 2002. 2003, 2004 in 2005 pri vl. št. 868 K.O. R. za katere je v teku postopek denacionalizacije.

Iz zapisnika o naroku za preizkus upniških terjatev, ki je bil opravljen dne 1.2.1995 je razvidna napaka, ki se je potem nadaljevala tudi v sklepu o napotitvi na pravdo. V zapisniku je namreč navedeno, da je upnik prijavil izločitveni zahtevek le za parc. štev 2003, 2004 in 2005, čeprav je očitno, da je senat obravnaval celotno prijavo izločitvenega upnika. Iz nadaljnega zapisa izhaja, da je stečajni upravitelj prerekal celotni izločitveni zahtevek. Tako je potek naroka razumel tudi izločitveni upnik, ki je vložil tožbo za ugotovitev prerekanega zahtevka tudi glede parcele štev. 2002. Zato izpodbijani sklep pomeni dejansko odpravo pisne napake, ker pa je le-ta nastala v izreku sklepa, je bila stranka upravičena do pritožbe.

Pritožnik si tudi zmotno razlaga situacijo, ko stečajni upravitelj na naroku ne bi prerekal zahtevka glede parcele štev 2002. V takem primeru, ko tudi v zapisniku ni izrecnega priznanja tega dela zahtevka, bi se po določilu 1. odst. 143. člena zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji - v nadaljevanju ZPPSL (Ur.l. RS št. 67/93) štelo, da v tem delu zahtevek ni preizkušen in bi o parceli štev. 2002 moral stečajni upravitelj podati določno izjavo na naroku za 2. preizkus terjatev.

Izločitveni upnik nima pravice zahtevati povrnitve pritožbenih stroškov, ki so mu nastali v zvezi z udeležbo v stečajnem postopku, ker izločitveni upnik enako kot stečajni upnik nista stranki v smislu pravdnega postopka. Zato določb ZPP o stroških ni mogoče uporabiti v stečajnem postopku. Slednji je po svoji pravni naravi nepravdni postopek za katerega velja, da udeleženci trpijo svoje stroške, razen če zakon določa drugače - 35. člen zakona o nepravdnem postopku. V stečajnem postopku le-ta določa povrnitev stroškov le tistim stečajnim upnikom, ki so člani upniškega odbora - 89. člen ZPPSL.