Jedro

Ne glede na to, da je šlo za procesno vprašanje pristojnosti sodišča prve stopnje, vloga tožene stranke dosega kriterij obrazložene pripravljalne vloge.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pravdni stranki sami krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki povrniti njene pravdne stroške v višini 8.213,77 EUR v 15 dneh od prejema sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku 15-dnevnega roka do plačila.

2.Zoper sklep je pritožbo vložila tožeča stranka. Priglasila je stroške pritožbenega postopka.

3.Tožena stranka je na pritožbo odgovorila in priglasila stroške pritožbenega postopka.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.V tej zadevi je sodišče prve stopnje 28. 7. 2023 izdalo sklep, s katerim se je izreklo, da ni pristojno za odločanje v tem sporu in tožbo zavrglo. Sklep je postal pravnomočen 18. 9. 2024.

6.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo o stroških pravdnega postopka tožene stranke. Glede na vrednost spornega predmeta ji je prisodilo 3.000 točk za odgovor na tožbo, 8.100 točk za prvo pripravljalno vlogo (replika na odgovor na ugovor pristojnosti) in 121 točk za materialne stroške.

7.Tožeča stranka v pritožbi uveljavlja, da je sodišče prve stopnje materialnopravno zmotno zaključilo, da replika na odgovor na ugovor pristojnosti tožene stranke pomeni prvo obrazloženo pripravljalno vlogo tožene stranke in posledično vlogo obravnavalo po 1. točki tarifne številke 20 Odvetniške tarife - OT. Po stališču pritožnice vloga obravnava zgolj procesna vprašanja glede pristojnosti, ne pa naziranj tožene stranke glede vsebine spora. K njeni vložitvi tožena stranka ni bila pozvana in za pravdo ni bila potrebna.

8.Višje sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje odločitev v zgornjem sklepu sprejelo tudi na podlagi ugovornih trditev, ki jih je tožena stranka podala v sporni repliki na odgovor na ugovor pristojnosti tožeče stranke. Odgovorila je namreč na trditve tožeče stranke, da so se storitve po pogodbi o sodelovanju izvajale in je tožeča stranka storitve opravila, tožena stranka pa jih je le delno plačala. Tožena stranka je te trditve obrazloženo prerekala in zanje predložila tudi dokaze, zato je bila vloga za postopek potrebna (155. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Pritožbene trditve, da vsebina vloge k odločitvi o zavrženju tožbe ni pripomogla in zato za pravdo ni bila potrebna, so zato neutemeljene.

9.Pritožnica nadalje trdi, da sodišče prve stopnje replike tožene stranke ne bi smelo obravnavati kot prvo pripravljalno vlogo, ker da je šlo za vlogo, ki obravnava zgolj procesna vprašanja glede pristojnosti in nikakor ne podaja obrazloženih naziranj tožene stranke glede vsebine predmetnega spora, k njeni vložitvi pa tožena stranka niti ni bila pozvana. Vendar gre pritrditi stališču sodišča prve stopnje, da v tem primeru, ne glede na to, da je šlo za procesno vprašanje pristojnosti sodišča prve stopnje, vloga tožene stranke dosega kriterij obrazložene pripravljalne vloge.

10.Iz sklepa z dne 28. 7. 2023 izhaja, da je sodišče prve stopnje v zvezi s svojo pristojnostjo za odločanje v sporu ugotovilo, da podpisnik pogodbe za Generalni konzulat Države Kuvajt za sklenitev pogodbe s tožečo stranko ni imel pooblastila po Dunajski konvenciji o konzularnih odnosih iz leta 1963, saj tega gola izjava podpisnika, da pooblastilo ima, ne dokazuje, tožena stranka pa tudi ni izvršila plačil, na katera se je v prid realizaciji pogodbe sklicevala tožeča stranka. Tožena stranka je tako s trditvami in dokazi, da pogodba, na kateri tožeča stranka utemeljuje svoj zahtevek, izkazala, da ta ni bila veljavno sklenjena (saj njen podpisnik s strani tožene stranke ni bil pooblaščen za njeno sklenitev). Sodišče prve stopnje je moralo za odločitev o svoji pristojnosti pravzaprav razsojati o dejstvih in pravnih naziranjih obeh pravdnih strank, od katerih je bila odvisna tudi utemeljenost samega tožbenega zahtevka. Replika tožene stranke je torej vsebovala navajanje dejstev ali pravnih naziranj o glavni stvari sami, pri tem pa je pomembna ne le količina navedb, temveč tudi njihova vsebina, tehtnost in relevantnost. Zato ne gre za drugo vlogo iz 4. točke tarifne številke 20 OT, kot se zavzema pritožnica.

11.Sodišče prve stopnje je tudi višino nagrade za prvo pripravljalno vlogo pravilno odmerilo glede na spremembe OT z dne 20. 5. 2022. Po tej spremembi je namreč najvišje število točk za posamezno procesno dejanje omejeno na 9.000 točk (prim. tar. št. 19 OT) in ne 3.000, kot zmotno uveljavlja pritožba. Pri tem ne gre spregledati, da je v isti višini nagrado za odgovor na ugovor pristojnosti priglasila tudi tožeča stranka.

12.Pritožba je glede na obrazloženo neutemeljena. Ker višje sodišče ni ugotovilo niti kršitev, na katere v obsegu drugega odstavka 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (353. v zvezi s 366. členom ZPP).

13.Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbe na podlagi prvega odstavka 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP. Tožena stranka je v odgovoru na pritožbo priglasila pritožbene stroške, vendar jih nosi sama, saj glede na materialnopravni preizkus sklepa odgovor na pritožbo ni bil potreben (155. in 165. člen ZPP).

-------------------------------

1Prim. VSL Sklep II Cp 1917/2019 z dne 22. 01. 2020.

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 155

Odvetniška tarifa (2015) - tarifna številka 19, 20, 20-1, 20-4

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.