5. 11. 2024

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Pavla Ruparja, Križe, na seji 5. novembra 2024

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 39.a člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 48/22 – uradno prečiščeno besedilo in 133/23) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudo vlagata Ljudska iniciativa Glas Upokojencev Slovenije in Pavel Rupar. Izpodbijata prvi odstavek 39.a člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (v nadaljevanju ZPIZ-2), ki ureja izplačilo dela pokojnine zavarovancu, ki je obvezno vključen v obvezno zavarovanje s polnim delovnim oziroma zavarovalnim časom in izpolnjuje oziroma je izpolnil pogoje za pridobitev pravice do starostne pokojnine pod določenimi pogoji in v določenem obsegu. Zatrjujeta neskladje z 2. in 14. členom, tretjim, četrtim in petim odstavkom 15. člena ter 49. in 50. členom Ustave. Ustavnemu sodišču predlagata, naj razveljavi izpodbijano določbo, ker ta zavarovancu, ki je obvezno vključen v obvezno zavarovanje s polnim delovnim oziroma zavarovalnim časom in izpolnjuje pogoje za pridobitev pravice do starostne pokojnine ali je izpolnil pogoje za pridobitev pravice do starostne pokojnine, omejuje izplačilo starostne pokojnine na višino 40 %.

2.V vlogi je kot pobudnica navedena Ljudska iniciativa Glas Upokojencev Slovenije, Pavel Rupar pa kot njen zastopnik in kot pobudnik. Ustavno sodišče je, ne da bi se spuščalo v presojo, ali Ljudska iniciativa izkazuje procesne predpostavke za vložitev pobude, štelo, da jo vlaga Pavel Rupar.[1]

3.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

4.Izpodbijana določba ne učinkuje neposredno. Ustavno sodišče v takih primerih šteje, da se lahko pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je obrazloženo v sklepu št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Da bi torej pobudnik izkazoval pravni interes za pobudo, bi moral hkrati s pobudo vložiti ustavno pritožbo zoper odločitve sodišč o izplačilu dela pokojnine v skladu z izpodbijano določbo. Ker pobudnik hkrati s pobudo ni vložil ustavne pritožbe, ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe ZPIZ-2. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo.

5.Zaradi navedene odločitve Ustavno sodišče ni sledilo predlogu, da odloči po opravljeni javni obravnavi.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnice in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik

[1]Primerjaj sklepe Ustavnega sodišča št. U-I-205/23 z dne 29. 11. 2023, št. U-I-59/20 z dne 13. 5. 2020 in št. U-I-132/16 z dne 17. 10. 2019.