- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sklep II Cpg 187/2006
ECLI:SI:VSKP:2006:II.CPG.187.2006 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Glede na to, da je bil v predmetni zadevi rubež dolžnikovih premičnin opravljen dne 3.5.2005, takrat pa je določilo 2. odst. 88. člena ZIZ veljalo v takem besedilu, da je moral upnik v roku enega leta od dneva oprave neuspešnega rubeža predlagati ponoven rubež, je jasno, da ta rok še ni potekel.
Izrek
Pritožbi upnika se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se r a z v e l j a v i in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo na premičnine ustavilo z obrazložitvijo, da upnik v roku treh mesecev od dneva neuspešnega rubeža ni predlagal ponovnega rubeža kot je to določeno v 2. odst. 88. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).
Zoper ta sklep se pritožuje upnik in predlaga njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da je bil rubež dolžnikovih premičnin opravljen dne 3.5.2006, ko je še veljal ZIZ v starem besedilu, po katerem sodišče ustavi izvršbo v primeru, če se pri dolžniku ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe, in upnik v roku enega leta od dneva oprave neuspešnega rubeža ne predlaga ponovnega rubeža oz. se niti pri ponovnem rubežu ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe. Šele dne 17.2.2006 je bil v Uradnem listu RS, št. 17 objavljen Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvršbi in zavarovanju, in šele po sedanjem besedilu je bil rok enega leta nadomeščen z rokom treh mesecev. Tako pa mora za tiste neuspešne rubeže, ki so bili opravljeni pred 4.3.2006, veljati še enoletni rok.
Pritožba je utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v nasprotju z določilom 2. odst. 88. člena ZIZ. Glede na to, da je bil v predmetni zadevi rubež dolžnikovih premičnin opravljen dne 3.5.2005, takrat pa je določilo 2. odst. 88. člena ZIZ veljalo v takem besedilu, da je moral upnik v roku enega leta od dneva oprave neuspešnega rubeža predlagati ponoven rubež, pa je jasno, da ta rok še ni potekel. Pritožbeno sodišče je zato ob ugoditvi pritožbi upnika izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, to je, da v postopku upošteva tudi vlogo upnika z dne 3.5.2006 s predlogom za ponovni razpis rubeža.