Jedro

V izpodbijanem sklepu je sodišče prve stopnje obširno, tehtno in prepričljivo odgovorilo na vse navedbe obrambe, v smeri izločitve že navedenih dokazov. Pri tem je pod točko 9. tehtno pojasnilo tudi, da dokazi v zadevi PP1/2009 niso bili pridobljeni nezakonito in zato ni potrebe po njihovi izločitvi, pri čemer se iz razlogov navedenih v točki 9. izpodbijanega sklepa, v obravnavani zadevi glede na določbe tretjega odstavka 154. člena Zakona o kazenskem postopku ne bodo smeli uporabiti.

Izrek

Pritožba zagovornika obdolženega M.G. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predloga obdolženca in njegovega zagovornika za izločitev dokazov.

2. Zoper tak sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožil obdolženčev zagovornik s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da pritožbi ugodi in iz predmetnega kazenskega spisa izloči vse dokaze pridobljene s prikritimi preiskovalnimi ukrepi.

3. Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal, da pritožba ni utemeljena.

4. Čeprav pritožnik v uvodu svoje pritožbe navaja, da se pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov le teh v nadaljevanju pritožbe ni konkretiziral in ni navedel katere konkretne kršitve ima v mislih. Iz vsebine pritožbenih navedb pa je razbrati le, da ne soglaša z odločitvijo prvostopnega sodišča saj meni, da stališče prvostopnega sodišča v predmetnem postopku ni pravilno, saj je v obravnavani zadevi vložena obtožnica zoper štiri osebe, večina dokazov pa izhaja prav iz prikritih preiskovalnih ukrepov. Posledično je zato predmetni kazenski spis „poln prepovedanih dokazov, povsem okužen, in tako ni mogoče pričakovati, da bi zgolj prepoved uporabe teh dokazov bila zadostna garancija za poštenost tega sodnega postopka.“ V pritožbi pritožnik nadalje izpostavlja, da obrambi ni razumljivo stališče prvostopnega sodišča, da bi bila izločitev dokazov pridobljenih s prikritimi preiskovalnimi ukrepi, prestroga sankcija, izpostavlja pa tudi obrazložitev prvostopnega sodišča v delu, ki se nanaša na dveletni rok, ki je potekel od prenehanja izvajanja prikritih preiskovalnih ukrepov in vložitve zahteve za preiskavo.

5. Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal, da pritožba ni utemeljena.

6. V izpodbijanem sklepu je sodišče prve stopnje obširno, tehtno in prepričljivo odgovorilo na vse navedbe obrambe, v smeri izločitve že navedenih dokazov. Pri tem je pod točko 9. tehtno pojasnilo tudi, da dokazi v zadevi PP1/2009 niso bili pridobljeni nezakonito in zato ni potrebe po njihovi izločitvi, pri čemer se iz razlogov navedenih v točki 9. izpodbijanega sklepa, v obravnavani zadevi glede na določbe tretjega odstavka 154. člena Zakona o kazenskem postopku ne bodo smeli uporabiti.

7. Glede na navedeno, in ker pritožba tudi v ostalem glede odločilnih dejstev ne navaja ničesar, kar bi lahko vzbudilo dvom v pravilnost zaključkov prvostopnega sodišča in ker pritožba tudi sicer ne izpostavlja ničesar, na kar prvostopno sodišče v izpodbijanem sklepu ne bi odgovorilo, pritožbeno sodišče pa v celoti soglaša z razlogi prvostopnega sodišča, je bilo potrebno pritožbo zavrniti kot neutemeljeno.

8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.