Jedro

Ker toženec ni uspel dokazati, da je zahtevane listine, potrebne za odločanje o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks, izročil sodišču, je odločitev o zavrženju predloga pravilna.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog toženca za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo zavrglo kot nepopolnega.

2. Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožil toženec in navedel, da je po pozivu sodišča v zvezi s sklepom z dne 17. 4. 2014, ki ga je pooblaščenec prejel 25. 4. 2014, v dodeljenem petdnevnem roku v dneh od 28. 4. 2014 do 30. 4. 2014 na vložišče sodišča osebno dostavil izjavo o premoženjskem stanju zase in za ženo, zraven pa še bančne izpiske za njiju za tri mesece. Toženec je vse te listine izročil delavki na vložišču sodišča, kjer je skupno vložišče tako za okrajno kot za okrožno sodišče in morajo biti te listine zavedene na vpisniku sodišča. Predlaga, da se na vložišču preveri za čas od 28. 4. do 30. 4. 2014, katere listine je dostavil sodišču in da se, če jih ni v spisu, poiščejo na sodišču, saj tam morajo biti.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Kot izhaja iz podatkov v spisu je glede na pritožbene navedbe sodišče prve stopnje temeljito preverilo na vložišču sodišča, ali je toženec v obdobju, na katerega se sklicuje, prinesel kakršnokoli vlogo ali potrdilo za predmetno pravdno zadevo. Iz dohodnih zaznamkov (list.št. 204 do 207) izhaja, da je toženec v relevantnem obdobju na sodišče vložil le dve vlogi z enolično oznako 6845405 in 6845404 in sicer dne 25. 4. 2014, oboje pa v zvezi s spisom K 15798/2010 in K 35342/2013. Iz uradnega zaznamka na list.št. 210 nadalje izhaja, da toženec v mesecu maju 2014 ni ničesar vložil na vložišču. Navedeni uradni zaznamki so bili v skladu z 346.a členom ZPP vročeni tožencu v izjavo, v kateri je navedel, da obstaja možnost, da izjava s prilogami ni bila posredovana s posebno vlogo in da na njej ni bilo izrecno navedena opravilna številka zadeve in da je povsem možno, da se ta vloga nahaja v nerazvrščeni pošti ali je bila vložena v katerikoli drugi spis, ki se nanaša na toženca na Okrajnem oziroma Okrožnem sodišču v Novem mestu ali v službi za brezplačno pravno pomoč. Navedel je še, da je imel takrat odprte zadeve tudi v kazenskem in prekrškovnem postopku.

5. Določba 346.a člena ZPP je namenjena zagotovitvi kontradiktornosti postopka, ko pritožbeno sodišče na podlagi tretjega odstavka 346. člena ZPP od sodišča prve stopnje priskrbi poročilo o kršitvah pravila postopka, da lahko odloči o utemeljenosti pritožbenih navedb, v konkretnem primeru o tem, ali je toženec zahtevano dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodnih taks res izročil sodišču, kot je to trdil v pritožbi. Pritožnik je po tem, ko so mu bile predočeni uradni zaznamki vložišča, le pavšalno vztrajal, da je zahtevano osebno oddal na vložišču in da je možno, da se zahtevane listine nahajajo v nerazvrščeni pošti ali pa so bile pomotoma vložene v spis Bpp. Kljub temu, da je s temi trditvami (prepozno) dopolnil pritožbene navedbe, je sodišče prve stopnje skrbno preverilo tudi ta toženčeva „predvidevanja“ in ugotovilo, da v relevantnem času toženec ni vložil ničesar pri službi za Bpp in da se listine tudi v kazenskih spisih ne nahajajo.

6. Toženčeve pritožbene navedbe so torej ostale na ravni predvidevanja, ki nima nobene realne osnove, kar pomeni, da ni uspel dokazati, da je zahtevane listine, potrebne za odločanje o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks izročil sodišču. Odločitev o zavrženju predloga je zato pravilna.

7. Ker so pritožbene navedbe neutemeljene in ker višje sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo toženca zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).