Jedro

Ker tožeča stranka nepopolne tožbe ni dopolnila tako, da bi določno navedla dejstva in dokaze, na katera opira svoj zahtevek, čeprav je bila opozorjena na posledice nedopolnitve tožbe v 15-dnevnem roku od prejema poziva sodišča prve stopnje, je odločitev sodišča prve stopnje, ki je tožbo zavrglo, pravilna (peti odstavek 108. člena ZPP).

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo tožeče stranke.

2. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je Okrajno sodišče v Ljubljani po ugovoru tožene stranke razveljavilo sklep o izvršbi št. VL 1249/2019 z dne 11. 1. 2019, izdan na podlagi verodostojne listine ter zadevo odstopilo v reševanje sodišču prve stopnje, ki je stvarno in krajevno pristojno v obravnavanem sporu.

3. Sodišče prve stopnje je na podlagi prvega odstavka 180. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), s sklepom z dne 3. 4. 2019 (r. št. 9) pozvalo tožečo stranko naj v roku 15 dni tožbo popravi oziroma dopolni tako, da navede določen zahtevek glede glavne stvari in stranskih terjatev, dejstva, na katere opira tožbeni zahtevek ter navede in predloži dokaze, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo, pri čemer mora pri vsakem dokazu posebej navesti, katera dejstva z njimi dokazuje ter pri predlogih za zaslišanje strank in prič navesti njihova imena, priimke in naslove. Hkrati je bilo toženi stranki naloženo, naj odgovori na navedbe tožene stranke iz njenega ugovora z dne 18. 1. 2019. Tožeča stranka je bila tudi poučena, da bo sodišče v primeru, če tožbe ne bo dopolnila kot ji je bilo naloženo, tožbo zavrglo (točka IV. izreka sklepa). Tožeča stranka je sklep prejela 8. 4. 2019, kar izhaja iz vročilnice pripete k sklepu, vendar v naloženem 15-dnevnem roku tožbe ni dopolnila.

4. Sodišče prve stopnje ni moglo ugotovitvi, na kaj tožeča stranka opira tožbeni zahtevek za plačilo 4.797,49 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, saj tudi po pozivu sodišča ni navedla dejstev, ki omogočijo jasno identifikacijo tožbenega zahtevka, predvsem pa dogodka, iz katerega izhaja sklep o nastanku upravičenja tožeče stranke, ki ga uveljavlja s tožbo ter dokazov, ki služijo za ugotovitev resničnosti navedb strank in izkazujejo dejansko podlago za utemeljenost tožbenega zahtevka. Zato je sodišče prve stopnje sklenilo, da tožba ni bila sposobna za obravnavo in je tožbo zavrglo.

5. Tožeča stranka je zoper uvodoma navedeni sklep sodišča prve stopnje vložila pritožbo. V vlogi, ki jo je naslovila „Pritožba na ugovor A. d. o. o. zoper sklep o izvršbi VL 1249/2019“ je tožeča stranka podala trditve v zvezi z dejansko podlago tožbenega zahtevka, priložila je tudi dokaze (listine A1 do A38), iz katerih naj bi izhajala utemeljenost sporne terjatve do tožene stranke.

6. V navedeni pritožbi tožeča stranka ni pojasnila, zakaj dejstev in dokazov, ki utemeljujejo tožbeni zahtevek ni navedla v 15-dnevnem roku, odkar je prejela sklep z dne 3. 4. 2019, kot ji je bilo naloženo s tem sklepom. Prav tako tudi ni nasprotovala ugotovitvam sodišča prve stopnje, da je sklep z dne 3. 4. 2019 s pozivom za dopolnitev tožbe in opozorilom na posledice, če tožbe v danem roku ne bo dopolnila, prejela 8. 4. 2019. 7. Ker tožeča stranka nepopolne tožbe ni dopolnila tako, da bi določno navedla dejstva in dokaze, na katera opira svoj zahtevek, čeprav je bila opozorjena na posledice nedopolnitve tožbe v 15-dnevnem roku od prejema poziva sodišča prve stopnje, je odločitev sodišča prve stopnje, ki je tožbo zavrglo, pravilna (peti odstavek 108. člena ZPP).

8. Vsa dejstva in dokazi, ki jih je tožeča stranka navajala in predložila s pritožbo z dne 7. 6. 2020 so prepozni. Sodišče prve stopnje teh dejstev in dokazov ni moglo upoštevati, pritožbeno sodišče pa jih ne sme upoštevati (prvi odstavek 337. člena ZPP).

9. Pritožbene navedbe so neutemeljene, pritožbeno sodišče pa tudi ni zasledilo nobene od kršitev, ki jih mora upoštevati po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP) je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).