Jedro

Sodna praksa je že zavzela enotno stališče, da priča, ki povračila stroškov zaradi izgubljenega zaslužka ni zahtevala na (pritožbenem) naroku, je to pravico izgubila. Posledično je takšno pravico izgubil tudi njen delodajalec.

Izrek

Zahteva delodajalca Okrožno sodišče v Murski Soboti za povračilo stroškov nadomestila plače priče A. A. z dne 2. 7. 2019 se zavrže.

Obrazložitev

1. Pregled zadeve pokaže, da je Okrožno sodišče v Murski Soboti v predmetnem pravdnem postopku izdalo sodbo, opr. št. I Pg 12/2018 z dne 29. 5. 2018, zoper katero je tožena stranka vložila pritožbo. Naslovno sodišče je s sklepom, opr. št. I Cp 287/2019 z dne 16. 4. 2019, sklenilo, da se v predmetni zadevi razpiše pritožbena obravnava. Iz zapisnika o pritožbeni obravnavi z dne 13. 5. 2019 izhaja, da je naslovno sodišče na pritožbeni obravnavi zaslišalo pričo A. A., ki je po zaslišanju priglasila zgolj potne stroške na relaciji L. - Maribor - L. (in zaprosila za potrdilo o prisotnosti na pritožbeni obravnavi), ki jih je naslovno sodišče priznalo in odmerilo v višini 12,60 EUR ter jih naložilo v plačilo tožeči stranki. Po zaključku pritožbene obravnave je naslovno sodišče izdalo sodbo, opr. št. I Cp 287/2019 z dne 13. 5. 2019, s katero je izpodbijana sodba sodišča prve stopnje postala pravnomočna.

2. Po pravnomočnem zaključku predmetnega pravdnega postopka je delodajalec zgoraj imenovane priče A. A. - Okrožno sodišče v Murski Soboti, z vlogo z dne 2. 7. 2019, zahteval povrnitev nadomestila njene plače za čas odsotnosti z dela zaradi njenega zaslišanja na pritožbeni obravnavi z dne 13. 5. 2019, in sicer v višini 24,14 EUR.

3. V skladu z tretjim odstavkom 163. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) mora stranka povrnitev stroškov zahtevati najpozneje do konca (pritožbene) obravnave, ki je bila pred odločitvijo o stroških. Sodna praksa je že zavzela enotno stališče, da priča, ki povračila stroškov zaradi izgubljenega zaslužka ni zahtevala na (pritožbenem) naroku, je to pravico izgubila. Posledično je takšno pravico izgubil tudi njen delodajalec. Za povračilo stroškov je namreč odločilna zahteva tistega, ki ima pravico do njihove povrnitve. To je v konkretnem primeru priča. Šele, če bi ta takoj po zaslišanju zahtevala tudi povračilo nadomestila plače, bi bil njen delodajalec upravičen, da od sodišča zahteva povrnitev izplačanega nadomestila1. 4. Ker gre pri določbi tretjega odstavka 163. člena ZPP za prekluziven rok, ki ga je imenovana priča oziroma njen delodajalec zamudil, je naslovno sodišče njegovo zahtevo za povrnitev stroškov nadomestila plače za pričo A. A. z dne 2. 7. 2019 zavrglo kot prepozno (352. člen v zvezi s prvo točko 365. člena in prvim odstavkom 366. člena ZPP).

1 Tako tudi sklep Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cpg 546/2017 zdne 16. 6. 2017. Glej tudi sklep Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cp 3399/2014 z dne 12. 12. 2014 in sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča, opr. št. Pdp 51/2017 z dne 19. 1. 2017.