Jedro

Izvršitelj je pravilno ugotovil, da dolžnika ni bilo doma, zato je pravilno priglasil stroške za neizveden rubež.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem prvem odstavku II. točke izreka.

II.Dolžnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom v zvezi s sklepom o popravi ustavilo izvršbo z rubežem premičnin (I. točka izreka). Dolžniku je naložilo, da mora v 8 dneh od vročitve sklepa povrniti upniku nadaljnje izvršilne stroške 180,39 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V presežku je zavrnilo upnikov predlog za povrnitev stroškov (II. točka izreka). Stroške je presojalo po obračunu z dne 22. 4. 2025 v višini 180,39 EUR. Upniku je priznalo pravočasno priglašene stroške na podlagi s strani izvršitelja predloženega obračuna plačila za delo in stroškov, saj je stroške neizvedenega rubeža ter ostalih pripadajočih dejanj priglasil v skladu s Pravilnikom o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom.

2.Zoper (smiselno) prvi odstavek II. točke izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik po pooblaščenki iz razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 1. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da ni imel vpliva na stroške. Iz poročila izhaja, da naj bi šlo za strošek rubeža, ki ni bil uspešen, ker 8. 4. 2025 dolžnika ni bilo doma. To ne more držati. Dolžnik ni fizična oseba, temveč pravna oseba s sedežem na takratnem naslovu. To je naslov C. C. in njegove družine. Je tudi naslov poslovnega subjekta A. A., ki sicer ni dolžnik, vendar posluje na istem naslovu, zato ne more držati, da 8. 4. 2024 dolžnika ni bilo doma. V tem primeru gre za neprimerno opravljeno izvršilno dejanje, zaradi katerega dolžnik ne more nositi stroškov, ker jih ni zakrivil. Dolžnik predlaga, da se kot priča zasliši B. B., direktor podjetja A. A. na istem naslovu.

3.Upnik ni odgovoril na pritožbo.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Dolžnik neutemeljeno navaja, da ni imel vpliva na stroške in da gre za neprimerno opravljeno izvršilno dejanje, za katerega ni zakrivil stroškov. Po izvršilnem naslovu je upniku dolžan plačati izterjevani znesek. Ker tega ni storil prostovoljno, je upnik utemeljeno vložil predlog za izvršbo in stroški za poskušano premičninsko izvršbo so bili potrebni v skladu s petim odstavkom 38. člena ZIZ.

6.Ostale pritožbene navedbe, da dolžnik ni fizična oseba, temveč pravna oseba s sedežem na takratnem naslovu, da ne more držati, da ga na dan rubeža ni bilo doma, ker je na istem naslovu C. C., njegova družina in subjekt A. A., da so bila vrata na naslovu odprta, niso pravno pomembne. Iz poročila izvršitelja o opravi rubeža 8. 4. 2025 izhaja, da je na naslovu večji poslovnostanovanjski objekt, spodnji del je večja delavnica, da je bil doma sin zakonitega zastopnika dolžnika in je povedal, da je oče v tujini, da se vrne čez 2 dni, da ima sedaj tu sin svojo firmo, ki nima z dolžnikom nič, da sin ni spustil izvršitelja v prostore, da dolžnik ni naveden nikjer, da je izvršitelj nato pustil poziv k plačilu z opozorilom pred rubežem z nasilnim vstopom. Priložil je tudi slike objekta in okolice. Izvršitelj je pravilno ugotovil, da dolžnika ni bilo doma, zato je pravilno priglasil stroške za neizveden rubež. V pritožbi predlagan dokaz z zaslišanjem priče B. B., sina dolžnika oziroma njegovega direktorja in ustanovitelja ni potreben. Ostali stroški v obračunu niso posebej sporni. Sodišče prve stopnje pravilno naložilo dolžniku plačilo nadaljnjih izvršilnih stroškov.

7.V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu.

8.Dolžnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker s pritožbo ni uspel (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ).