Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo, da mora odvetnik kot skrbni pravni strokovnjak brati vabilo in se zglasiti na tisti lokaciji, ki je v vabilu za opravo naroka za glavno obravnavo določen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje predlogu tožeče stranke za vrnitev v prejšnje stanje ni ugodilo.

2. Tožeča stranka se je proti sklepu pravočasno pritožila in uveljavljala vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in sodišču druge stopnje predlagala, naj pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ugodi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje v celoti pritrjuje pravilnim razlogom v izpodbijanem sklepu. V obvestilu o preklicu naroka (in hkratnem vabilu na nov narok) je bilo povsem jasno navedeno, da se bo narok opravil pri Okrožnem sodišču v Ljubljani, Tavčarjeva 9, Ljubljana, v sobi 6 tega sodišča. Tako ne more biti podan noben dvom, da bo narok opravljen na drugi lokaciji (npr. na Miklošičevi 7, kjer se vodijo glavne obravnave, če je tako določeno v vabilu). Splošno vedenje pooblaščenega odvetnika, da se gospodarski spori rešujejo (praviloma) na gospodarskem oddelku tega sodišča, ki se nahaja na Miklošičevi 7, ne morejo spremeniti pravilne in zakonite odločitve prvostopenjskega sodišča. Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo, da mora odvetnik kot skrbni pravni strokovnjak brati vabilo in se zglasiti na tisti lokaciji, ki je v vabilu za opravo naroka za glavno obravnavo določen.

5. Sodišče ni bilo dolžno v vabilu na narok, ki bi se moral opraviti v sodbi 6 sodišča na Tavčarjevi 9, še posebej, ker je bilo to navedeno že v glavi vabila, opozarjati stranki, da se bo obravnava opravila na lokaciji Tavčarjeva 9, Ljubljana.

6. Pritožnikova trditev, da so na lokaciji na Miklošičevi ulici razpravne dvorane označene s št. 1 do 6 drži. Vendar pa sodišče druge stopnje pripominja, kar sicer za odločitev niti ni bistveno, da so na lokaciji na Miklošičevi ulici razpravne dvorane označene z rimskimi in ne z arabskimi številkami. Na vabilu na narok na Tavčarjevi ulici je bila soba (tega sodišča torej na Tavčarjevi ulici 9), označena z arabsko številko 6. Ker na vabilu ni bilo navedeno, da bo narok na Miklošičevi ulici 7 in le, če bi bil narok razpisan na Miklošičevi ulici 7, bi bil pooblaščenec dolžan pristopiti na narok na navedenem naslovu.

7. Pritožbene navedbe, da strogost določb o zamudi na narok nima nobenega smisla in tudi ni sorazmerna z namenom ZPP-ja, ki jo pritožnik povezuje z dejansko situacijo, da je za stranko, ki sicer zamudi na narok, pa sodišče prav tako zamuja z oklicem naroka zaradi trajanja prejšnjega naroka, ne nastopijo nobene posledice, so pravno neupoštevne. Gre namreč za povsem drugačno dejansko situacijo, kot pa je bila podana v konkretnem primeru. Zato sodišče druge stopnje navedene pritožbene navedbe ocenjuje kot pravno neodločilne in zato nanje na odgovarja (prvi odstavek 360.člen, 366 člen ZPP).

8. Tudi po uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa sodišče druge stopnje ugotavlja, da ni podana nobena absolutna bistvena postopkovna kršitev (350. člen, 366. člen ZPP), materialno pravo pa je bilo tudi pravilno uporabljeno. Zato je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).