Jedro

Ugovorni razlog iz 9. točke prvega odstavka 55. člena ZIZ predstavlja enega izmed opozicijskih ugovornih razlogov, ki se nanašajo na samo terjatev. Gre za materialnopravni ugovor proti sami terjatvi, da je izvršba začasno ovirana, ker je upnik odložil izpolnitev obveznosti za čas, ki pa še ni potekel. Sklenjenega dogovora, da upnik svoje dispozitivne pravice do začetka sodnega postopka prisilne izvršbe začasno ne bo uveljavil, nikakor ni mogoče razlagati tako široko, da bi imel posledice tudi na materialnem področju - glede same terjatve.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se v zavrnilnem delu 1. točke izreka in v stroškovni odločitvi (2. točka izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Dolžnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje v 1. točki izreka ugovoru dolžnika delno ugodilo in izvršbo, dovoljeno s sklepom Okrajnega sodišča v Mariboru I 804/2014 z dne 7. 10. 2014, delno ustavilo za dne 16. 9. 2010 pobotan znesek 4.766,64 EUR. V presežku je dolžnikov ugovor zavrnilo. V 2. točki izreka je odločilo še, da mora upnik dolžniku povrniti izvršilne stroške v znesku 57,89 EUR, v presežku pa je dolžnikov predlog za povrnitev izvršilnih stroškov zavrnilo.

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje se pravočasno po pooblaščencu pritožuje dolžnik, zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je v ugovoru ugovarjal višini terjatve, ob tem pa je navajal tudi razloge iz 9. točke prvega odstavka 55. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), da je upnik odložil izpolnitev obveznosti za čas, ki še ni potekel. Med strankama je bil dne 28. 1. 2011 (pravilno 26. 1. 2011) dosežen dogovor, da bo upnik počakal z vložitvijo izvršilnega predloga na podlagi pravnomočne sodbe in sklepa Okrožnega sodišča v Mariboru II P 1212/2007 z dne 16. 9. 2010, ker obstaja možnost vsaj delnega poplačila v stečajnem postopku nad dolžnikom BM, d.o.o. - v stečaju, ki se vodi v postopku St 1764/2008. Ta stečajni postopek je sicer res zaključen, vendar ima upnik pri nepremičninah parc. št. , k.o. - R. še vedno vknjiženo zastavno pravico za znesek 585.000,00 EUR, ki jo bo očitno lahko uveljavil v izvršilnem postopku na tem predmetu izvršbe. Sodišče je sprejelo napačno stališče, da dogovor med strankama predstavlja le upnikovo zavezo, da bo počakal z vložitvijo izvršilnega predloga do morebitnega poplačila v stečajnem postopku, ne pa tudi odložitve izpolnitve dolžnikove obveznosti po izvršilnem naslovu. Ocenjuje, da dogovor upnikov vsebinsko lahko pomeni le, da da bo upnik počakal do morebitnega poplačila iz zastavljenih nepremičnin, saj so te predstavljale edino premoženje družbe BM, d.o.o. - v stečaju, saj drugače poplačila terjatve ni mogoče pričakovati. Zanj je nerazumljivo, da upnik kljub vpisani zastavni pravici in zaključenem stečajnem postopku, ni sprožil ustreznih postopkov, na podlagi katerih bi prejel poplačilo svoje terjatve iz zastavljenih nepremičnin, temveč terja dolžnika, ki je bil porok za obveznosti družbe BM, d.o.o.. Sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter ugovoru dolžnika v celoti ugodi. Zahteva povrnitev priglašenih pritožbenih stroškov.

3. Pritožba ni utemeljena.

4.Sodišče druge stopnje je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v okviru utemeljenosti pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ. Po opravljanem preizkusu ocenjuje, da je sodišče prve stopnje sprejelo materialnopravno pravilno odločitev, ki jo je v obrazložitvi sklepa tudi ustrezno obrazložilo, pri svojem delu pa ni storilo po uradni dolžnosti upoštevnih bistvenih kršitev določb postopka.

5. Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo, ko je v presežku nad dne 16. 9. 2010 pobotanim zneskom 4.766,64 EUR dolžnikov ugovor zavrnilo v posledici presoje, da dogovor upnika in dolžnika z dne 26. 1. 2011 (priloga spisa B2) ne predstavlja dogovora o odložitvi izpolnitve dolžnikove obveznosti, temveč le o odložitvi vložitve izvršilnega predloga. Ugovorni razlog iz 9. točke prvega odstavka 55. člena ZIZ predstavlja enega izmed opozicijskih ugovornih razlogov, ki se nanašajo na samo terjatev. Gre za materialnopravni ugovor proti sami terjatvi, da je izvršba začasno ovirana, ker je upnik odložil izpolnitev obveznosti za čas, ki pa še ni potekel. Ta ugovorni razlog v obravnavanem primeru tudi po oceni sodišča druge stopnje ni podan, saj listina v spisu (priloga spisa B2) izkazuje le dogovor z dne 26. 1. 2011 o tem, da bo upnik počakal z začetkom postopka prisilne izvršbe, torej s procesnim dejanjem vložitve predloga za izvršbo, ne izkazuje pa kakršnegakoli dogovora glede same terjatve - odložitve plačila terjatve, ki jo je upnik pridobil z izvršilnim naslovom (sodbo in sklepom II P 1212/2007). Sklenjenega dogovora, da upnik svoje dispozitivne pravice do začetka sodnega postopka prisilne izvršbe začasno ne bo uveljavil, nikakor ni mogoče razlagati tako široko, da bi imel posledice tudi na materialnem področju - glede same terjatve. Dolžnikova obveznost s tem dogovorom ni bila odložena in ta dogovor ni vplival na njeno zapadlost, zato jo je dolžnik bil dolžan izpolniti. Upnik pa je dogovoru sledil, saj je predlog za izvršbo vložil šele po zaključku stečajnega postopka, v katerem njegova terjatev ni bila niti delno poplačana.

6. Upnik je izvršbo zoper dolžnika predlagal na podlagi izvršilnega naslova, to je pravnomočne in izvršljive sodbe in sklepa Okrožnega sodišča v Mariboru II P 1212/2007 z dne 26. 8. 2010. Dejstvo, da je v primarnem razmerju dolžnik nastopal kot porok za obveznosti družbe BM, d.o.o. (sedaj v stečaju), kot posojilojemalca po dveh posojilnih pogodbah,

(1)

ne vpliva na upnikovo pravico do odločitve, ali bo na podlagi pridobljenega izvršilnega naslova predlagal izvršbo zoper dolžnika, ali pa bo predlagal izvršbo na nepremičnini par. št. , k.o. - R., kjer ima vknjiženo zastavno pravico, ali morebiti celo oboje, dokler njegova terjatev ne bo v celoti poplačana.

7. Dolžnik v pritožbi razlogov za nasprotovanje stroškovni odločitvi ni podal, po uradnem pritožbenem preizkusu pa sodišče druge stopnje zaključuje, da je tudi ta odločitev pravilna, saj je sodišče prve stopnje stroške odmerilo skladno z Zakonom o odvetniški tarifi (v nadaljevanju ZOdvT), Zakonom o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) ter ob uporabi drugega odstavka 154. člena in šestega odstavka 38. člena ZIZ upniku naložilo povrnitev dolžniku neutemeljeno povzročenih stroškov ugovornega postopka.

8. Po obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrnilo neutemeljeno pritožbo dolžnika in v izpodbijanem zavrnilnem delu 1. točke izreka in stroškovnem delu (2. točka izreka) potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

9. Dolžnik s pritožbo ni uspel, zato v skladu s prvim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Op. št. (1): Zaradi česar je upnik tudi začel izvršilni postopek pred Okrajnim sodiščem v Mariboru In 902/2007, ki se je zaradi ugovora dolžnika nadaljeval v pravdi pred Okrožnim sodiščem v Mariboru II P 1212/2007, kjer je bil izdan še naveden izvršilni naslov.