Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Glede na listinsko dokumentacijo, katere vsebino ali verodostojnost tožeča stranka ni prerekala in iz katere izhaja, da je imelo delo, ki ga je tožeča stranka opravila 20. 9. 2017 napake, k odpravi katerih se je tožeča stranka zavezala s podpisom Zapisnika, je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo dokazni predlog tožeče stranke za zaslišanje več prič. Ključno vprašanje je namreč, ali je tožeča stranka napake odpravila. Tega pa tožeča stranka ni trdila, temveč je kljub listinskim dokazom, ki obstoj napak dokazujejo vztrajala, da je 20. 9. 2017 delo v celoti izvedla v skladu z naročilom. Predlagani dokazi pa ne morejo nadomestiti manjkajočih trditev. Zgolj pavšalno zatrjevanje tožeče stranke, da je dela v celoti izvedla, kljub dokaznim listinam, ki dokazujejo nasprotno in katerih verodostojnost tožeča stranka ni prerekala, za izvedbo s strani tožeče stranke predlaganega dokaza z zaslišanjem prič v konkretnih okoliščinah ne zadošča.
I. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.
II. Tožeča stranka sama nosi svoje pritožbene stroške.
1. Sodišče prve stopnje je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 9824/2018 z dne 14. 2. 2018 razveljavilo tudi v prvem in tretjem odstavku izreka (1. točka izreka). Ugotovilo je, da na dan 16. 11. 2018 obstoji terjatev tožeče stranke do tožene stranke v višini 628,91 EUR (2. točka izreka), kot tudi terjatev tožene stranke do tožeče stranke v višini 628,91 EUR (3. točka izreka). Terjatve iz 2. in 3. točke izreka je pobotalo (4. točka izreka). Tožbeni zahtevek je zavrnilo in sicer v delu, v katerem tožnica zahteva plačilo zneska 579,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 23. 10. 2017 do plačila zaradi pobota, v delu, v katerem tožnica zahteva plačilo zneska 733,22 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 23. 10. 2017 do plačila, pa zaradi neutemeljenosti (5. točka izreka). Tožeči stranki je naložilo, da je dolžna v roku 8 dni toženi stranki plačati njene pravdne stroške v višini 511,94 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki v primeru zamude s plačilom tečejo od prvega dne po poteku 8 dnevnega roka dalje do plačila (6. točka izreka).
2. Zoper sodbo sodišča prve stopnje se je pravočasno pritožila tožeča stranka. Uveljavljala je vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pritožbenemu sodišču je smiselno predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku v celoti ugodi oziroma podrejeno, da izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglasila je pritožbene stroške.
3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Ker se tožbeni zahtevek tožeče stranke nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR, obravnavani gospodarsko pravni spor teče po določbah postopka v sporih majhne vrednosti (495. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP). O pritožbi zoper sodbo je zato na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP odločal sodnik posameznik.
6. Pritožbeni očitki, da izpodbijana sodba nima razlogov o odločilnih dejstvih in sicer o tem, ali je tožeča stranka delo v celoti izvedla in ali je imelo izvedeno delo napake, niso utemeljeni. V zvezi z obsegom in kvaliteto opravljenega dela sta se obe stranki sklicevali na Zapisnik z dne 20. 9. 2017 (list. št. 18). Slednji nedvomno ne potrjuje trditev tožeče stranke, da je delo v celoti opravila in brez napak, saj so na njem navedene ugotovljene napake, ki jih je tožeča stranka s podpisom Zapisnika tudi priznala in se zavezala k njihovi odpravi. Sodišče prve stopnje je zato pravilno ocenilo, da so trditve tožeče stranke o tem, kar naj bi izhajalo iz Zapisnika in tudi o tem, da je delo opravila brez napak, v nasprotju z vsebino Zapisnika. Navsezadnje enako, to je, da je imelo izvedeno delo napake, izhaja iz dopisov tožene stranke tožeči stranki z dne 10. 10. 2017 (list. št. 16) in 19. 10. 2017 (list. št. 15), katerih vsebine tožeča stranka ni prerekala. Prav tako je sodišče prve stopnje ugotovilo, da tožeča stranka ni izvedla naročenih meritev vtičnic, saj iz Zapisnika z dne 20. 9. 2017 izhaja, da tega dne FTP kabli z ohišjem priključene vtičnice sploh niso imeli stika, zato je bila v zvezi s tem dogovorjena odprava napak, ki pa jo tožeča stranka ni izvedla. Kot je to navedlo sodišče prve stopnje, pa morebitne meritve pred odpravo napak za naročnika logično ne morejo biti uporabne. Dokazna ocena sodišča prve stopnje je logična, skrbna, vestna in analitično sintetična (ocena vsakega dokaza posebej in vseh dokazov skupaj) ter posledično povsem prepričljiva. Razloge sodišča za izpodbijano odločitev pritožbeno sodišče v celoti sprejema in jim sledi. Glede na navedeno niso utemeljene pritožbene navedbe, da izpodbijana sodba ni preizkusljiva, in da v njej ni razlogov o odločilnih dejstvih (14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP).
7. Nadalje je sodišče prve stopnje ugotovilo, da tožeča stranka napak, ki jih je priznala s podpisom Zapisnika ni odpravila, saj tega niti ni trdila, temveč je kljub zgoraj navedeni vsebini Zapisnika vztrajala, da je dela v celoti opravila v skladu z naročilom, kar naj bi potrdilo več za zaslišanje predlaganih prič, delavcev tožeče stranke. Glede na zgoraj navedeno listinsko dokumentacijo, katere vsebino ali verodostojnost tožeča stranka ni prerekala in iz katere izhaja, da je imelo delo, ki ga je tožeča stranka opravila 20. 9. 2017 napake, k odpravi katerih se je tožeča stranka zavezala s podpisom Zapisnika, je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo dokazni predlog tožeče stranke za zaslišanje več prič. Ključno vprašanje je namreč, ali je tožeča stranka napake odpravila. Tega pa tožeča stranka ni trdila, temveč je kljub listinskim dokazom, ki obstoj napak dokazujejo vztrajala, da je 20. 9. 2017 delo v celoti izvedla v skladu z naročilom. Predlagani dokazi pa ne morejo nadomestiti manjkajočih trditev. Zgolj pavšalno zatrjevanje tožeče stranke, da je dela v celoti izvedla, kljub dokaznim listinam, ki dokazujejo nasprotno in katerih verodostojnost tožeča stranka ni prerekala, za izvedbo s strani tožeče stranke predlaganega dokaza z zaslišanjem prič v konkretnih okoliščinah ne zadošča. Sodišče prve stopnje je pravilno navedlo, da tudi, če bi zaslišane priče potrdile, da so bila dela izvedena v skladu z naročilom, to na odločitev ne bi vplivalo, ker tožeča stranka ni podala nobenih trditev o tem, zakaj je v postopku trdila drugače (da je dela v celoti izvedla brez napak), kot izhaja iz Zapisnika podpisanega z njene strani (obstoj napak) in kar navsezadnje potrjujeta tudi oba zgoraj navedena dopisa tožene stranke tožeči stranki. Glede na navedeno pritožbeni očitek o neutemeljeni zavrnitvi dokaznih predlogov za zaslišanje prič in pritožbeni očitek, da so razlogi o odločilnih dejstvih v nasprotju z vsebino listin, nista utemeljena (8. in 15. točka drugega odstavka 339. člena ZPP).
8. Pritožbene navedbe o tem na kakšen način naj bi bila v spornih računih navedena posamezna izvedena opravila tožeče stranke, so nekonkretizirane oziroma tožeča stranka ni navedla, kako naj bi vplivale na odločitev sodišča, zato po oceni pritožbenega sodišča za odločitev niso bistvene in pritožbeno sodišče nanje ni posebej odgovarjalo (prvi odstavek 360. člena ZPP).
9. Uveljavljani pritožbeni razlogi niso utemeljeni, kot tudi ne tisti, na katere pazi pritožbeno sodišče ob reševanju pritožbe po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), zato je bilo treba pritožbo tožeče stranke zavrniti in izpodbijano sodbo v skladu s 353. členom ZPP potrditi.
10. Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, zato sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).