- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 126/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.126.2000 Civilni oddelek
Povzetek
- Utemeljenost ugovora dolžnika glede plačila terjatev.Ali je dolžnik utemeljil svoj ugovor o plačilu terjatev in predložil ustrezne dokaze?
- Obrazložitev ugovora v izvršilnem postopku.Kako mora dolžnik obrazložiti svoj ugovor v skladu z Zakonom o izvršbi in zavarovanju?
- Pravna relevantnost zatrjevanega plačila terjatev.Ali je zatrjevanje plačila terjatev pravno relevantno in ali bi predstavljalo upošteven ugovorni razlog?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V ugovoru navedeno dejstvo, da so terjatve plačane, je pravno relevantno in bi v primeru, da bi se izkazalo za resnično predstavljalo upošteven ugovorni razlog. Vendar pa dolžnik v zvezi z zatrjevanim plačilom, kljub opozorilu v pravnem pouku izpodbijanega sklepa, sodišču ni predložil nobenih dokazov. Zato je ugovor neutemeljen.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 20.12.1999 izdalo sklep o izvršbi na podlagi pravnomočne sodbe Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. II Pg 518/98 z dne 14.05.1999. Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjal. Navedel je, da so bile terjatve do upnika plačane.
Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika štelo za neutemeljenega in ga v skladu z 2. odst. 54. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ) poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je izvršbo dovolilo na podlagi izvršilnega naslova in sicer pravnomočne sodbe (1. odst. 17. člena v zvezi s 1. odst. 18. člena ZIZ). Glede na določbo 2. odst. 53. člena ZIZ mora biti ugovor obrazložen. Dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. V ugovoru navedeno dejstvo, da so terjatve plačane, je pravno relevantno in bi v primeru, da bi se izkazalo za resnično predstavljalo upošteven ugovorni razlog iz 8. točke 1. odst. 55. člena ZIZ. Vendar pa dolžnik v zvezi z zatrjevanim plačilom, kljub opozorilu v pravnem pouku izpodbijanega sklepa, sodišču ni predložil nobenih dokazov. Tak ugovor pa v smislu določbe 2. odst. 53. člena ZIZ ne šteje za obrazloženega. Zato je ugovor neutemeljen.
Glede na to, da ob preizkusu izpodbijanega sklepa, sodišče druge stopnje tudi ni našlo bistvenih kršitev določb postopka, na katere je poleg pravilne uporabe materialnega prava dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 55. člena ZIZ in 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP - v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep o izvršbi, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.